Справа № 2-а-39/ 2010р .
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Кіровоградської роти ДПС ГУМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 серпня 2010 року приблизно о 9 годині 00 хв. на автомобілі Mitsubishi, д/н НОМЕР_1, позивач рухався по автодорозі Стрий-3нам’янка. Приблизно на 703 км цієї дороги позивача зупинив працівник міліції у формі з погонами молодшого сержанта, який назвався як Люльченко Ігор Олегович, запропонував позивачу вийти з автомобіля для складення протоколу і сказав, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонний жест регулювальника, повернув ліворуч, коли регулювальник стояв з опущеними руками», чим порушив правила дорожнього руху. Відразу після цього інспектор склав протокол серії ВА1 №032932, та негайно склав постанову серії ВА № 197123. У оскаржуваній постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, та постановлено притягнути позивач до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З такою постановою позивач не згоден, та вважає, що її винесено з порушенням його прав, всупереч вимог як закону, так і підзаконних нормативних актів, з перевищенням владних повноважень при відсутності факту скоєння правопорушення. В постанові серії ВА № 197123 від 31.08.2010 року про адміністративне правопорушення, як і в протоколі серії ВА1 №032932 не повністю зазначено посаду особи, яка її складала (зазначено скорочену невідому абревіатуру), тобто відсутня повна інформація про особу - посаду інспектора, який складав постанову та протокол. Місце народження позивача не вказано, місце розгляду справи, місце складання протоколу, місце вчинення правопорушення вказано не повністю, що виключає можливість ідентифікації цього місця.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не було з’ясовано обставин, що мають значення для правильного та об’єктивного вирішення справи та які підлягають обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, покарання обране без врахування особи яка притягається до відповідальності, без з’ясування пом’якшуючих чи обтяжуючих обставин, матеріального стану, та взагалі безпідставно.
Вказане інспектором порушення, жодним чином, жодним доказом (документом, актом, показаннями свідків, відповідними приладами, тощо), крім слів інспектора, - не підтверджується. Правопорушення на думку позивача він не скоював, оскільки проїзд здійснював під час того, як жести регулювальника давали право йому на проїзд, чому інспектор стверджує протилежне, при цьому безпідставно і не підтверджуючи цього, позивачу не відомо. Разом з тим, слід зазначити, що в той же час разом зі позивачем у автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_3, і може підтвердити правдивість та реальні обставини, що він також пояснив інспектору. На це інспектор не звернув уваги, закінчив складання протоколу, відразу після цього склав постанову. При цьому, у протоколі вказано, що додатком до нього є постанова, в той час як постанова винесена та складена після протоколу, і при врученні протоколу не могла існувати навіть в природі по причині фізичної неспроможності. Крім того, підпис посадової особи на постанові у зазначеному місці „МП" печаткою не завірено. Тобто, факт скоєння правопорушення за таких умов, обставин та доказів не може вважатись підтвердженим, оскільки він відсутній. У своєму поясненні, викладеному у протоколі позивач вказав, що не порушив правила дорожнього руху, також при цьому склав схему пересікання позивачем перехрестя і додав її до протоколу, що також відобразив у поясненні. На все це інспектор не звернув уваги, як не звернув уваги на наполягання надати пояснення дружини позивача як свідка, та відобразити це в протоколі.
У постанові взагалі не зазначено часу її винесення. За таких обставин позивача позбавлено права навіть фізично скористатись правом на юридичну допомогу. Такий стан оформлення та розгляду адміністративної справи в черговий раз підтверджує протиправність дій посадової особи. Крім того, що факт скоєння правопорушення за таких умов та доказів не може вважатись підтвердженим, порушено встановлені законом вимоги до форми та змісту постанови про адміністративне правопорушення. В даному випадку обов’язок доказування наявності правопорушення лежить на відповідачеві, однак матеріали справи не містять таких доказів.
Такий порядок оформлення матеріалів про адміністративне порушення, та сама форма постанови не тільки не відповідають, а й прямо суперечать вимогам вищевказаної „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 та Кодексу України про адміністративні правопорушення, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає, що позов слід задоволити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні те, що 31.08.2010р., приблизно о 9 год. 00 хв., на автомобілі Mitsubishi, д/н НОМЕР_1, позивач рухався по автодорозі Стрий-3нам’янка. Приблизно на 703 км., і був зупинений інспектором ДПС, за те, що позивач «здійснив проїзд перехрестя на заборонний жест регулювальника, повернув ліворуч, коли регулювальник стояв з опущеними руками», чим порушив правила дорожнього руху, і відносно позивача був складений протокол серії ВА1 №032932, та винесена постанова серії ВА № 197123. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Незаконним діями органу внутрішніх справ при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки: відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, Його пояснення та пояснення особи, що знаходилася в автомобілі щодо того, що позивач не порушував правил ПДР ІДПС до уваги не прийняв.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії ВА № 197123 від 31.08.2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, тому позов підлягає до повного задоволення..
Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ГУМВС України в Кіровоградській області Люльченка Ігоря Олеговича – протиправними.
Постанову серії ВА № 197123 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП – СКАСУВАТИ , а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ