Справа № 2-а-44/ 2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 року               Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого  судді -                 І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

    при секретарі -                         Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  Маньківського ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району Черкаської області про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови Маньківського ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району Черкаської області.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою серії СА №167177 від 16 вересня 2010 року молодшим сержантом міліції Маньківського ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 16 вересня 2010 року о 8 год. 42 хв., керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ЛТ 46 д.н.з НОМЕР_1, і рухаючись ним в селі Поташ Маньківського району Черкаської області, перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті на 25 км/год., керував зі швидкістю 85 км/год., він і нібито перевищив дозволену швидкість і рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху. При цьому він вказав, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0801155.

Вказані доводи, наведені в протоколі та в постанові інспектора ДАІ не відповідають дійсності, про що позивач, при зупинці його транспорту, вказав у протоколі, оскільки відповідного знаку 5,45 на вказаній дільниці дороги Старі Бабани-Маньківка не було.

Крім того, у протоколі вказано, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Проте його не було видно, що він до нього застосовувався, оскільки сам прилад тримався в руках працівником ДАІ в опущеному вигляді і йому не було видно, що він наводився саме на його транспортний засіб під час руху. Таким чином, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Суб'єктом владних повноважень, в даному випадку відповідачем, до позивача застосовано неправомірно штрафні санкції, оскільки він вказане правопорушення не вчиняв, що і змусило позивача  звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов позивача слід задовольнити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні, постановою серії СА №167177 від 16.09.2010 року молодшим сержантом міліції Маньківського ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 16.09.2010 р., о 8 год. 42 хв., керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ЛТ 46 д.н.з НОМЕР_1, і рухаючись ним в селі Поташ Маньківського району Черкаської області, перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті на 25 км/год., керував зі швидкістю 85 км/год., і нібито перевищив дозволену швидкість і рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА№ 079565 від 16.09.2010 року не зазначено жодного доказу того, що позивач перевищив встановлену максимальну швидкість руху саме в населеному пункті, а саме не наведено доказу проте, чи був у наявності на шляху руху позивача знак 5.45.»Початок населеного пункту» чині і чи міг позивач під час руху його бачити і зорієнтуватися про початок населеного пункту, щоб прийняти міри до  своєчасного зменшення швидкості руху. Крім того даний факт підтверджується також поясненнями позивача в протоколі, відповідно до яких позивач  вказав, що відповідного знаку 5.45 «Початок населеного пункту» на вказаній дільниці дороги Старі Бабани - Маньківка не було.

Незаконним діями органу внутрішніх справ при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки: відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом,

Його пояснення щодо того, що він не порушував правил ПДР ІДПС до уваги не прийняв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії СА № 167177 від 16.09.2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, тому позов підлягає до повного задоволення..

Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Маньківського району ОСОБА_2 ,   –   протиправними.

Постанову серія СА № 167177 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відносно ОСОБА_1  за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП – СКАСУВАТИ , а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                     І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ