ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 639/4819/21

провадження № 22ц/818/5841/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року в складі судді Труханович В.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруці Юрія Сергійовича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 – повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу судді 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. – визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід судді Бурлака І.В. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 14 серпня 2021 року та надала відповідні докази щодо цього (а.с.20).

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки за подання скарги до суду першої інстанції вона була звільнена, а в Законі України «Про судовий збір» не передбачене справляння судового збору за подачу апеляційних скарг за такими справами.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду  у  постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів (посадових осіб) державної виконавчої служби. Водночас, у частині другій статті 4 наведеного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, проте визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі судові рішення без винятків.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року справа № 752/7347/16-ц, провадження № 61-10168сво18) зробив правовий висновок про відступлення від правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, провадження № 61-1504св17; від 30 січня 2018 року у справі № 2-3280/11, провадження № 61-1356св18; від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13, провадження № 61-1900св18, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Також, ОСОБА_1 мотивувала своє клопотання про звільнення тим, що повернення її скарги судом першої інстанції направлена, зокрема, на її матеріальне послаблення, оскільки її пенсія за серпень 2021 року становить 2142,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, як вбачається з клопотання, апелянтом не надано до суду відповідних доказів свого скрутного майнового стану, у зв`язку з чим вважаю за необхідне залишити таке клопотання без задоволення.

Водночас, ОСОБА_1 роз`яснюється, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору або відстрочення чи розстрочення його сплати, надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 454,00 грн

на рахунок UA398999980313161206080020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати, з відповідними доказами щодо наявності передбачених законом підстав для цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року в складі судді Труханович В.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруці Юрія Сергійовича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 454,00 грн або подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати, з відповідними доказами щодо наявності передбачених законом підстав для цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        І.В. Бурлака