РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 327/60/21

Провадження № 2/327/43/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової Т.А.,

представників позивача - адвокатів Гришина С.В., Гребнєва І.І.,

відповідача - начальника відділу Розівського

РВДВС у Пологівському районі Запорізької області

Південно - Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Кощавцевої І.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 та представника

третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Філобок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Начальника відділу Розівського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколів та актів проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року позивач звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з вищевказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд: 1) визнати електронні торги від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 29.12.2020 року, за яким реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 - недійсними; 2) скасувати протокол проведення електронних торгів № 519384, протокол проведення електронних торгів № 491093, протокол проведення електронних торгів № 491097; 3) скасувати акт про проведені електронні торги від 15.12.2020 року з реалізації 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; акт про проведенні електронні торги від 15.12.2020 року з реалізації 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; акт про проведенні електронні торги від 19.01.2021 року з реалізації 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що на виконанні Розівського відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 54189116 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 500 000,00 грн., а також суми понесених судових витрат в розмірі 5 000,00 грн., а всього грошових коштів в розмірі 505 000,00 грн.. 16.02.2021 року на його адресу з Розівського відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надішли документи, а саме: акт про проведенні електронні торги від 15.12.2020 року, за яким реалізовано 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ - 27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; акт про проведенні електронні торги від 15.12.2020 року, за яким реалізовано 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; акт про проведенні електронні торги від 19.01.2021 року, за яким реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що електронні торги підлягають визнанню недійсними, тому що вищевказане майно реалізоване на електронних торгах з порушенням чинного законодавства. На переконання своїх доводів зазначає, що жодних повідомлень про проведення оцінки чи необхідності забезпечення оцінювачу доступу до об`єкта оцінки йому ніхто не повідомляв, так само як він не був обізнаний про залучення до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності. Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 17.04.2020 року на адресу позивача також прийшли лише 11.07.2020 року разом з листами щодо результатів оцінки арештованого майна. 11.07.2020 року начальник Розівського відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцева І.А. залучила до виконавчого провадження ФОП ОСОБА_5 в якості оцінювача. Розівський районний суд Запорізької області ухвалою по справі № 327/426/15-ц від 15.07.2020 року зупинив передачу майна позивача на реалізацію, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності спільна часткова; частка боржника 21/137; нежитлового приміщення загальною площею 851,3 кв.м., форма власності спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5312,9 кв.м., форма власності спільна часткова, частка боржника 37/504, до набрання законної сили рішення суду за скаргою ОСОБА_4 .. Проте, на час винесення ухвали виконавець вже передав вищевказане майно на реалізацію ДП «СЕТАМ». 16.07.2020 року проведено електронні торги та визначено переможців по двом лотам. Отже, без належного та завчасного повідомлення боржника про проведення електронних торгів та без ознайомлення його з експертною оцінкою виставленого на торги майна (що була проведена з порушеннями та не відображала дійсну (ринкову) вартість майна, оскільки його вартість була суттєво занижена), позивач був позбавлений можливості своєчасного оскарження оцінки (по реалізації майна на ДП «СЕТАМ») та зазнав збитків. Крім того, посилається на те, що державним виконавцем порушено порядок черговості стягнення, оскільки у позивача наявна велика кількість рухомого майна, на яке, відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» має бути першочергово звернуто стягнення. Водночас, державний виконавець проігнорував черговість звернення стягнення, чим порушив Закон України «Про виконавче провадження». Щодо обґрунтування обраного способу захисту, позивач посилається на норми ЦК України, а саме: ст.ст. 655, 656, 215 та 203 та зазначає, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення у покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюється відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 ЦК України). Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Таким чином, зазначає, що порушення державним виконавцем вимог законодавства вплинуло на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, у зв`язку із чим прилюдні торги підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки іншим шляхом відновити порушене право позивача після проведення торгів неможливо.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 16.03.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ЦПК України, позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії для усунення недоліків (а.с. 19 Том 1).

24.03.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про виправлення описок в позовній заяві у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій недоліки позовної заяви усунені не в повному обсязі (а.с. 21-33 Том 1).

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 25.03.2021 року дану позовну заяву повторно було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ЦПК України, а позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії для усунення недоліків (а.с. 35 Том 1).

06.04.2021 року ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій усунуто недоліки позовної заяви (а.с. 38-56 Том 1).

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 07.04.2021 року у зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 27.04.2021 року на 11 год. 30 хв., яке в подальшому було відкладено на 26.05.2021 року на 11 год. 30 хв., та на 02.06.2021 року на 10 год.00 хв. (а.с.57, 186-186 Том 1).

21.04.2021 року до Розівського районного суду Запорізької області від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли відзиви на позовну заяву, які є ідентичними за своїм змістом. В поданих до суду відзивах відповідачі просять в задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Так, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги, що проводились ДП «СЕТАМ» № 519384 від 29.12.2020 року за реєстраційним лотом № 457612, сформованого 19.01.2021 року, за яким проведено електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_4 , а саме 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ - 16074007, загальною площею 851,3 кв.м., його було визнано переможцем конкурсу, в результаті чого він придбав на законних підставах зазначене майно. Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги, що проводились ДП «СЕТАМ» № 491093 від 16.07.2020 року за реєстровим лотом № 429565, сформованого 02.12.2020 року за яким проведено електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_4 , а саме 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ- 27197713, загальною площею 120,5 кв.м., його було визнано переможцем конкурсу, в результаті чого він придбав на законних підставах зазначене майно. Також, відповідно до протоколу про проведені електронні торги, що проводились ДП «СЕТАМ» № 491097 від 16.07.2020 року за реєстровим лотом № 429743 сформованого 02.12.2020 року, за яким проведено електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_4 , а саме 237/504 частки критого току, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 5312,9 кв.м., його було визнано переможцем конкурсу, в результаті чого він придбав на законних підставах зазначене майно. Крім того, відповідачі обґрунтовують свою позицію тим, що державним виконавцем Розівського РВ ДВС Кощавцевою І.А. для визначення вартості описаного майна було залучено ФОП ОСОБА_6 , про що було повідомлено боржника ОСОБА_4 , який не заперечував з цього приводу та відмовився від отримання відповідних документів, які йому надсилалися неодноразово. Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 під час оцінки майна не порушувала вимоги Національного стандарту № 1, затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, а державним виконавцем Розівського РВ ДВС Кощавцевою І.А. дотримувались вимоги ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» та ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, відповідачі вважають, що ними порушення законодавства при здійснені електронних торгів допущено не було, що свідчить про безпідставність та надуманість вимог позивача (а.с. 64-69 Том 1).

27.04.2021 року від відповідача - Начальника відділу Розівського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни також надійшов відзив на позовну заяву про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколів та актів проведення електронних торгів разом з доданими документами, в якому відповідач з позовними вимогами позивача не погоджується з огляду на те, що всі дії державного виконавця з приводу опису, оцінки, реалізації описаного та арештованого майна боржника проведені згідно норм чинного законодавства. Так, відповідач зазначає про наступне. З 23.06.2017 року в Розівському районному відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться ВП №54189116 по виконанню виконавчого листа № 327/426/15-ц, виданого 12.06.2017 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заборгованості за договором позики в сумі 500 000,00 грн., а також суму понесених судових витрат в розмірі 5 000,00 грн., а всього грошових коштів в сумі 505 000,00 грн. 26.06.2017 року винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника та внесені відповідні обтяження в реєстрах. 28.07.2017 року винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу Богдан 211040, д.н. НОМЕР_2 ; ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_3 , яка направлена сторонам виконавчого провадження та до органів поліції. Жодних повідомлень, щодо встановлення місцезнаходження або затримання рухомого майна до відділу ДВС не надходило ні від органів поліції ні від самого власника ОСОБА_4 . Окрім цього, в рамках даного виконавчого провадження, 01.08.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, яка направлена до виконання в установи банків. На рахунках, на яких були наявні кошти, вони були списані та перераховані. На сьогоднішній день повідомлень з банків про відкриття рахунків боржником та надходження коштів на його рахунки до відділу не надходило. Після проведення виконавчих дій щодо отримання підтверджуючих документів про наявність рухомого та нерухомого майна у боржника та в зв`язку із тим, що боржником рішення суду добровільно не виконувалось, державним виконавцем було перевірено його майновий стан за місцем реєстрації та проживання. Так, 09.10.2019 року було описане та арештоване нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме: 37/504 частки критого току; 27/137 частки вагової; 3/10 частки нежитлового приміщення, яке на праві приватної власності належить боржнику, про що складено відповідні постанови «Про опис та арешт майна боржника». З приводу іншого рухомого майна, право власності на яке зареєстроване за божником, а саме: трактор колісний МТЗ-80, 1988 р.в., номерний знак НОМЕР_4 ; причіп 2 птс 4, 1971 р.в., номерний знак НОМЕР_5 ; причіп НОМЕР_6 , 1989 р.в., номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_4 повідомлено, що дане майно наразі відсутнє та не є у його користуванні, про що відображено в акті державного виконавця від 09.10.2019 року, та в зв`язку із чим 16.10.2019 року винесена постанова про розшук вищезазначеного майна боржника та надіслана для виконання до ГУНП в Запорізькій області і для відома - сторонам виконавчого провадження. Станом на день передачі на реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна боржника, як і на день розгляду даної справи в суді, жодних повідомлень, щодо встановлення місцезнаходження або затримання рухомого майна до відділу ДВС не надходило ні від органів поліції, ні від самого власника. Окрім цього, постановами про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 17.04.2020 року нею (державним виконавцем) для визначення ринкової вартості описаного майна було призначено ФОП ОСОБА_5 , про що повідомлено учасникам виконавчого провадження, зокрема боржнику, шляхом направлення копій вказаних постанов. При цьому, будь - яких заперечень чи заяв з цього приводу від сторін виконавчого провадження не надходило. Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» між Розівським РВ ДВС та ФОП ОСОБА_5 , було укладено договори про проведення незалежної оцінки майна від 17.04.2020 року за №№ 21Р/20, 22Р/20 та 23Р/20, яка проведена за рахунок авансового внеску стягувача, виходячи з платіжних доручень за №№ 7, 8, 9 від 04.05.2020 року на загальну суму 9 800,00 грн.. 29.04.2020 року до відділу ДВС були надані звіти про незалежну оцінку вищезазначеного описаного нерухомого майна. Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 30.04.2020 року відповідачем були набрані повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження із зазначенням, що у разі якщо сторони не згодні із результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Зазначені повідомлення направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованою поштою з повідомленням в перший після травневих свят робочий день, тобто 05.05.2020 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 05.05.2020 року. Після повернення листа від ОСОБА_4 вже 25.06.2020 та 26.06.2020 року описане та арештоване майно, відносно якого було зроблено експертну оцінку, передано на реалізацію через ДП «СЕТАМ», про що свідчать заявки про передачу на реалізацію арештованого майна, публікації на сайті та системні повідомлення. Торги на вказане майно були призначені на 15.07.2020 року та на 16.07.2020 року. Торги по лоту № 429321 з продажу 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності спільна часткова, призначені на 15.07.2020 року, не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів, а торги по лоту № 429565, будівлі вагової, загальною площею120,5 кв.м., форма власності-спільна часткова, частка боржника 21/137 та лоту № 429743 механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5312,9 кв.м., форма власності-спільна часткова, частина боржника 37/504, відбулися 16.07.2020 року із визначенням переможця торгів. 22.07.2020 року державним виконавцем засобами поштового зв`язку отримано копію ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 15.07.2020 року про відкриття провадження у справі № 327/426/15-ц за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Розівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А., як державного виконавця, пунктом 4 якої постановлено зупинити передачу майна ОСОБА_4 на реалізацію, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5312, 9 кв.м., форма власності - спільна часткова, частина боржника 37/504, тому, відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», 23.07.2020 року була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій до набрання законної сили рішенням суду за скаргою ОСОБА_4 . Дана постанова направлена сторонам виконавчого провадження та на адресу ДП «СЕТАМ». Враховуючи, що 02.11.2020 року Розівський районний суд Запорізької області відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника Розівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А., як державного виконавця, пунктом другим ухвали від 02.11.2020 року відновлено перебачу майна на реалізацію, 19.11.2020 року, після набрання цим рішенням законної сили, державним виконавцем прийнята постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, яка направлена сторонам виконавчого провадження та на адресу ДП «СЕТАМ». В зв`язку із тим, що на час зупинення вчинення виконавчих дій по двом лотам вже було визначено переможця, а кошти за придбане майно потрібно було сплатити до 16.12.2020 року, тому, відповідно до Протоколу про проведені електронні торги, що проводились ДП «СЕТАМ» № 491097 від 16.07.2020 року за реєстраційним лотом № 429743, сформованого ДП «СЕТАМ» 02.12.2020 року, за яким проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вказане майно було реалізоване та переможцем торгів визнано ОСОБА_1 . Відповідно до Протоколу про проведені електронні торги, що проводились ДП «СЕТАМ» № 491093 від 16.07.2020 року за реєстраційним лотом № 429565, сформованого ДП «СЕТАМ» 02.12.2020 року, за яким проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вказане майно було реалізовано та переможцем торгів визнано ОСОБА_1 . 10.12.2020 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в повному розмірі з придбане майно згідно лотів від 16.07.2020 року, які розподілені та перераховані відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження). Відповідно до Протоколу про проведені електронні торги, що проводились ДП «СЕТАМ» № 519384 від 29.12.2020 року за реєстраційним лотом № 457612, сформованого ДП «СЕТАМ» 29.12.2020 року, за яким проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вказане майно було реалізовано та переможцем торгів визнано ОСОБА_2 . Керуючись положеннями пункту 4 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 року № 2831/5, державним виконавцем 15.12.2020 року видано акт про проведенні електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Копії цих актів надіслано на адресу стягувача, боржника, ДП «СЕТАМ» та переможця електронних торгів. З огляду на вищевикладене, просить суд в задоволенні позовних вимогах позивача ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі (а.с. 80-127-а Том 1).

07.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Гришина С.В. надійшли відповіді на відзиви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку ст. 179 ЦПК України, які є ідентичними за своїм змістом, та відповідно до яких представник позивача вважає ці заперечення безпідставними і необґрунтованими, у зв`язку з чим просить суд позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі (а.с.143-146 Том 1). Так, представник позивача наполягає на тому, що позивач ОСОБА_4 не був своєчасно ознайомлений з оцінкою майна, що унеможливило подання скарги на дії виконавця та зупинення реалізації на торгах до моменту передачі та реалізації майна на ДП «СЕТАМ», що свідчить про порушення державним виконавцем вимог ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того зазначає, що відповідачами не наведено жодних доводів з приводу порушення державним виконавцем порядку черговості стягнення, оскільки у ОСОБА_4 наявна велика кількість рухомого майна, а саме: автомобіль ВАЗ 2101, автомобіль БОГДАН 211040, причеп 2ПТС-4, причеп Сармат, сільськогосподарська техніка МТЗ-80. Таким чином, на думку представника позивача, звернувши стягнення на нерухоме майно боржника, державний виконавець порушив порядок звернення, закріплений у ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 143-153 Том 1).

07.05.2021 року до суду від відповідача - представника Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими документами, в якому відповідач з позовними вимогами позивача також не погоджується, вважає що всі дії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з приводу проведення торгів здійснені згідно норм чинного законодавства, та просить суд в позовних вимогах позивача ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі. Крім того, у відзиві представник відповідача просить суд розгляд справи проводити без його участі. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає наступне. ДП «СЕТАМ», відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2019 року №1008/5 «Про визначення організатора електронних торгів. Торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2016 року №2831/5 (далі Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, а також виконання інших функцій, передбачених Порядком. Електронні торги, за результатами яких реалізовано майно в даній цивільній справі, відбулися з дотриманням норм чинного законодавства, що підтверджується, зокрема, відсутністю в обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_4 доводів, обставин та підстав, котрі б свідчили про протиправність дій Підприємства під час проведення електронних торгів. Окрім цього, з приводу дій державного виконавця та Підприємства під час реалізації майна зазначає, що послідовність дій державного виконавця, а також особливості процесу реалізації арештованого майна деталізовані у Порядку. На виконання пункту 3 розділу ІІ Порядку, абз. 2 пункту 4 розділу ІІ Порядку державним виконавцем було подано заявку на реалізацію майна разом із відповідними документами. За змістом абз. 4 пункту 4 розділу ІІ Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Відтак, винятково посадові особи ДВС мали необхідні документи та інформацію для прийняття рішення про подання заявки. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим п. 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника ДВС (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Отже, ДП «СЕТАМ» виконує функції організатора електронних торгів, який діє винятково в межах повноважень, визначених Порядком, розміщуючи інформацію в системі електронних торгів на підставі документів, наданих посадовими особами ДВС. З огляду на викладене, звертає увагу суду, що у Підприємства, як Організатора електронних торгів, відсутні повноваження надавати правову оцінку діям посадових осіб ДВС, зокрема, перевіряти відомості, наведені у заявці, окрім повноти заповнення заявки. Щодо дій державного виконавця, спрямованих на оцінку майна, зазначає наступне. Всупереч положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» позивач, який є боржником у виконавчому провадженні № 54189116 з 2017 року, і якому достеменно відомо про наявність даного виконавчого провадження, в якому він є боржником, не здійснив жодних кроків для узгодження вартості майна з іншою стороною виконавчого провадження. Тож, керуючись положеннями ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на те, що сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець прийняв рішення та вчинив дії, спрямовані на визначення вартості майна боржника ОСОБА_4 . З цією метою та керуючись положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 57 та абз. 1 ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавцем було залучено суб`єкта оціночної діяльності, яким у встановленому чинним законодавством порядку здійснено оцінку майна, про що складено відповідні звіти. Окрім цього, зазначає, що призначення суб`єкта оціночної діяльності також у повному обсязі узгоджується з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження». У свою чергу, позивачем не надано жодного документа, який би свідчив про іншу вартість майна. Окрім цього, представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_4 вже звертався до Розівського районного суду Запорізької області із скаргою на дії державного виконавця, реалізуючи свої права, передбачені ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділом VII ЦПК України. Так, відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 02.11.2020 року по справі № 327/426/15-ц відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни та відновлено передачу майна на реалізацію. У вказаній вище ухвалі суд дійшов висновку, що дії виконавця, спрямовані на оцінку майна та його реалізацію, є правомірними. Отже, з огляду на приписи ч. 4 ст. 82 ЦПК України, будь-які твердження позивача щодо протиправності дій начальника Розівського ВДВС, спрямовані на оцінку майна та його реалізацію, не відповідають дійсності. Щодо посилання позивача на порушення державним виконавцем порядку черговості стягнення, звертає увагу суду на наступне. За змістом ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Отже, враховуючи наведений вище припис, представник відповідача вважає твердження ОСОБА_4 про порушення виконавцем черговості звернення стягнення на майно таким, що не узгоджується з чинним законодавством, адже позивач сам міг запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, однак цього зроблено не було. Більше того, зазначає, що компетенцією щодо визначення остаточної черговості стягнення на кошти та інше майно боржника, наділений саме виконавець, а позивач з 2017 року не вчинив жодних дій для виконання рішення суду під час здійснення виконавчого провадження, попри те, що в позовній заяві сам же звертає увагу на той факт, що у нього є значна кількість майна, яке б можна було б використати для повернення боргу. Щодо відсутності підстав для визнання електронних торгів недійсними, посилається на наступне. Реалізація майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу та оформляється актом про проведені електронні торги. З огляду на ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відтак, ч. 1 ст. 215 ЦК однозначно і безальтернативно визначає період у часі, під час якого недодержання стороною (сторонами) передбачених законом вимог призводить до недійсності правочину, і таким періодом є саме момент вчинення правочину. До випадків, коли електронні торги можуть бути визнані недійсними належить, поміж іншого, допущення істотних порушень під час проведення таких торгів, однак жодних порушень під час реалізації майна позивача допущено не було. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними підлягають встановленню обставини, зокрема, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів. Таким чином, представник відповідача вважає, що підстави для визнання електронних торгів недійсними, відсутні, адже, за наявних обставин, така позовна вимога не узгоджується із частиною 1 ст. 215 ЦК України. Відтак, ДП «СЕТАМ», як організатор електронних торгів, здійснило всі передбачені законодавством дії для реалізації майна позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с. 154-171 Том 1).

02.06.2021 року представником позивача подано до суду відповіді на відзиви відповідачів: начальника відділу Розівського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни та Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, згідно яких заперечення відповідачів представник позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, наполягає на допущенні з боку державного виконавця порушень положень ЗУ «Про виконавче провадження» в частині черговості звернення стягнення та неправомірних дій, направлених на проведення оцінки та реалізації майна. З огляду на що просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі (а.с. 197-206 Том 1).

Представником відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, в порядку ст. 180 ЦПК України, надійшли заперечення на відповідь представника позивача на відзив відповідача - представника Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, в якому останній просить суд відмовити в повному обсязі позивачу у задоволені позову. В обґрунтування своєї позиції вважає за необхідне наголосити на тому, що пояснення, міркування та аргументи, наведені у відповіді представника позивача на відзив відповідача-1, є необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Так, ОСОБА_4 звертає увагу на нібито порушення, котрі, на його думку, мали місце, перш за все формального характеру, проте жодним чином не пояснює причин невиконання ним рішення суду в рамках виконавчого провадження № 54189116, де він є боржником. Більше того, в численних документах, котрі направлялися позивачем іншим учасникам справи, позивач так і не навів обґрунтувань чи пояснень, що ж йому заважало запропонувати майно, на яке варто звернути стягнення в першу чергу, як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», та чому позивач не перерахував кошти, які, нібито були у нього на рахунках, для виконання відповідного рішення суду, до того, як державний виконавець звернув стягнення на спірне майно. Окрім цього, представник ДП «СЕТАМ», на підтвердження обґрунтованості своєї позиції, яка викладена у відзиві на позовну заяву щодо правомірності дій державного виконавця, посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 29.07.2020 року в справі № 385/31/17, а саме, що боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. У будь-якому випадку, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника, остаточно визначається державним виконавцем. Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 (а.с. 222-224 Том 1).

02.06.2021 року ухвалою Розівського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 212-214 Том 1).

Окрім цього, даною ухвалою суду задоволено клопотання відповідача - начальника відділу Розівського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи, представник позивача - адвокат Гришин С.В. підтримав вимоги позовної заяви ОСОБА_4 , просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та у відповідях на відзиви відповідачів. Наполягав на неправомірних діях державного виконавця, спрямованих на проведення оцінки та реалізації майна позивача, а також на порушенні державним виконавцем черговості звернення стягнення на майно позивача, враховуючи велику кількість рухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , та не здійснення державним виконавцем жодних активних дій, спрямованих на розшук транспортних засобів позивача, банківських рахунків, на яких наявні грошові кошти позивача, що в сукупності вплинуло на результати прилюдних торгів і зміст самого правочину, в зв`язку із чим прилюдні торги підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Наполягав саме на такому способі захисту порушених прав позивача.

Начальник відділу Розівського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцева Ірина Анатоліївна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з підстав, викладених в письмовому відзиві на позову заяву, посилаючись на те, що всі дії з приводу опису, оцінки, реалізації описаного та арештованого майна боржника проведені згідно норм чинного законодавства, а саме: згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», положень Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 року № 2831/5, результати електронних торгів від 16.07.2020 року та від 29.12.2020 року оформлені, як це передбачено Порядком реалізації арештованого майна. Додатково зазначила, що виконавче провадження № 54189116, по якому позивач є боржником, перебуває на примусовому виконанні у Розівському відділі ДВС ще з 23.06.2017 року. За весь цей час позивач не вчинив жодних дій, які б свідчили про намагання виконати рішення суду в добровільному порядку, або ж сприяти забезпеченню своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Навпаки, всі дії (бездіяльність) позивача свідчить про несумлінне користування наданими йому правами як стороні виконавчого провадження. Зазначила, що лише завдяки проведеним прилюдним торгам, які є предметом розгляду в даній цивільній справі, стягувач у виконавчому провадженню № 54189116 - ОСОБА_3 , змогла отримати частину коштів в порядку виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_4 , проте більша частина суми боргу досі залишається не відшкодованою. Звернула увагу суду на те, що позивач вже звертався до суду та оскаржував її дії, як державного виконавця, за наслідком розгляду якої ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 02.11.2021 року, яка набрала законної сили, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на її дії, як державного виконавця, відмовлено; визнано правомірними її дії, спрямовані на оцінку майна та його реалізацію. Отже, в цій частині, доводи позивача не підлягають з`ясуванню та доказуванню, відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Що стосується посилання позивача щодо порушення нею черговості звернення стягнення на нерухоме майно, зважаючи на наявність у власності позивача великої кількості рухомого майна, то додатково пояснила, що транспортні засоби, які декларує позивач як рухоме майно, що перебуває у нього на праві приватної власності, насправді в користуванні та володінні позивача вже тривалий час не перебувають, невідомо де знаходяться, як повідомив сам позивач, перебувають десь в Донецькій області, що унеможливлює на даний час звернення стягнення на це майно. Нею, як державним виконавцем, здійснюються заходи щодо розшуку даного рухомого майна та встановлення його місцезнаходження, тож посилання представника позивача щодо нездійснення виконавчою службою жодних розшукових заходів відносно транспортних засобів ОСОБА_4 , є безпідставними. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з підстав, викладених ними в своїх письмових відзивах на позов, та додатково зазначили, що вони є добросовісними набувачами права власності на нерухоме майно, яке було реалізовано на електронних торгах 16.07.2020 року на 29.12.2020 року, відповідно до вимог чинного законодавства сплатили повну вартість такого майна та оформили на нього право власності, на підтвердження чого надали відповідні докази, а саме: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та нотаріально посвідчені свідоцтва про право власності. Спірні електронні торги відбулись на законних підставах з дотриманням процедури та Порядку реалізації арештованого майна; дії державного виконавця з приводу проведення оцінки та реалізації арештованого майна позивача були цілком законними, правомірними, та такими, що відповідають положенням ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім цього, звернули увагу суду на поведінку позивача як під час розгляду справи в суді, так і як боржника у виконавчому провадженні, яка має ознаки зловживання своїми процесуальними правами, що має прояв у навмисному затягуванні строків розгляду справи та подальшого невиконання рішення суду. З урахуванням викладеного та письмових відзивів, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 - адвокат Філобок О.Л. також заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з посиланням на те, що відсутні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними, оскільки торги проведені відповідно до вимог чинного законодавства, результати електронних торгів оформлені належним чином, право власності на нерухоме майно, яке було придбано на електронних торгах ОСОБА_2 , згідно наданих доказів, належить останньому на праві приватної власності. Щодо посилання позивача та його представника на порушення з боку державного виконавця положень ЗУ «Про виконавче провадження» в частині неповідомлення позивача про проведення оцінки нерухомого майна ОСОБА_4 , про залучення до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності та про проведення електронних торгів без ознайомлення його з експертною оцінкою виставленого на торги майна, ці обставини вже були предметом розгляду суду по справі № 327/426/15-ц за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А., як державного виконавця, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 . Дана ухвала суду ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню. Що стосується посилань позивача та його представника на порушення державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно, то, в даному випадку, позивачем не вірно обрано спосіб захисту, як звернення до суду з позовними вимогами про визнання електронних торгів недійсними. На її думку, позивач повинен був звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім цього, звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем за весь час існування виконавчого провадження, по якому він є боржником, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 500 000,00 грн., ним не здійснено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, або ж хоча б сприяння у виконанні рішення суду, що свідчить про недобросовісність поведінки боржника, як сторони виконавчого провадження. З огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач, явка якого в судове засідання протокольною ухвалою суду від 19.07.2021 року визнана обов`язковою (а.с. 7 - зворотний бік Том 2), тричі не з`являвся в судові засіданні без поважних причин: 04.08.2021 року, 18.08.2021 року та 31.08.2021 року; при цьому, позивач був повідомлений належним чином про дати судового розгляду справи, (а.с. 13, 38-39, 59, 60-61, 66 Том 2), двічі надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 38-39, 60-61 Том 2).

Суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, виходив з наступного.

В судове засідання, призначене на 04.08.2021 року позивач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодного клопотання до суду не надав.

В судове засідання 18.08.2021 року позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву про відкладення розгляду справи. Як вбачається з клопотання позивача від 17.08.2021 року, він просив відкласти розгляд справи на іншу дату з посиланням на те, що в Куйбишевському районному суді Запорізької області на 18.08.2021 року на 10 год. 20 хв. призначено розгляд кримінальної справи № 327/271/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 . Посилався на складність кримінальної справи та можливість тривалого судового розгляду по ній. Суд визнав причини неявки позивача поважними та задовольнив клопотання про відкладення судового розгляду по цивільній справі за його позовом. Проте, як стало відомо пізніше, розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в Куйбишевському районному суді Запорізької області 18.08.2021 року по суті не відбувся, що не заважало позивачу прибути в судове засідання Розівського районного суду Запорізької області 18.08.2021 року на 14 год. 30 хв. Зазначені обставини не заперечувались представником позивача - адвокатом Гришиним С.В.

В судове засідання 31.08.2021 року позивач втретє не з`явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку із перебуванням його на самоізоляції з 25.08.2021 року. При цьому, до даного клопотання жодного документа на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання позивач не надав.

З огляду на вищевикладене, присутність в судовому засіданні 31.08.2021 року представника позивача - адвоката Гришина С.В., подання до суду всіх доказів всіма учасниками справи, вбачаючи в діях позивача ОСОБА_4 ознаки зловживання своїми процесуальними правами, що має наслідком порушення строків розгляду справи, керуючись положеннями ст. ст. 211 та 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі позивача.

Відповідач - представник Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 160, 224, 218 Том 1, а.с. 24-25 Том 2).

Враховуючи наведене та вимоги ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність позивача, представника відповідача ДП «СЕТАМ» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ..

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Так, судом встановлено, що на виконанні Розівського РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 54189116 з примусового виконання виконавчого листа № 327/426/15-ц, виданого 12.06.2017 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заборгованості за договором позики в сумі 500 000,00 грн., а також суми понесених судових витрат в розмірі 5 000,00 грн., а всього грошових коштів в розмірі 505 000,00 грн. (а.с. 89-90 Том 1).

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець описав та арештував належне ОСОБА_4 все рухоме та нерухоме майно; постановами від 01.08.2017 року, 27.09.2019 року, 21.12.2019 року наклав арешт на кошти боржника (а.с. 91-92, Том 1, а.с. 46-50 Том 2).

16 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації наступного майна: 37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 429743, за результатами яких складено протокол проведення електронних торгів №491097, переможцем визнано учасник № 2 ОСОБА_1 (ціна продажу: 85 640,00 грн.) (а.с. 12 Том 1).

Цього ж дня, 16.07.2020 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги, за яким реалізовано 27/137 частки вагової, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 429565, за результатами яких складено протокол проведення електронних торгів № 491093, а переможцем визнано учасника № 1 ОСОБА_1 (ціна продажу 7 920,00 грн) (а.с. 11 Том 1).

Також, 29.12.2020 року відбулись електронні торги, за якими реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 457612, за результатами яких складено протокол проведення електронних торгів № 519384, а переможцем визнано учасника №1 ОСОБА_2 (ціна продажу 55 265,00 грн) (а.с. 10 Том 1).

15.12.2020 року начальником відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевою І.А. видано акти про проведені електронні торги від 16.07.2020 року з реалізації 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; з реалізації 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Зазначені акти є документами, що підтверджує право власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, та копії цих актів надіслано на адресу стягувача, боржника, ДП «СЕТАМ» та переможця електронних торгів (а.с. 5, 6-7 Том 1).

19.01.2021 року начальником відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевою І.А. видано акт про проведенні електронні торги від 29.12.2020 року з реалізації 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Зазначений акт є документом, що підтверджує право власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, та копії цього акту надіслано на адресу стягувача, боржника, ДП «СЕТАМ» та переможця електронних торгів (а.с. 8-9 Том 1).

Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 244602342, № 244795595 від 17.02.2021 року, право власності на нерухоме майно: 1) 27/137 частки вагової, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 2) 37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 - належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , що також підтверджується свідоцтвами про право власності від 16.02.2021 року (зареєстровано в реєстрі за №57) та від 17.02.2021 року (зареєстровано в реєстрі за № 61) відповідно.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 259722572 від 03.06.2021 року, право власності на нерухоме майно - 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , - належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що також підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.06.2021 року (зареєстровано в реєстрі за № 230).

Окрім цього, судом встановлено, що ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 15.07.2020 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А., як державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_3 (стягувач у виконавчому провадженні), та зупинено передачу майна ОСОБА_4 на реалізацію, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5312,9 кв.м., форма власності - спільна часткова, частина боржника 37/504, до набрання законної сили судового рішення ухваленого за цією скаргою (а.с. 23 Том 1).

Вказану ухвалу суду державним виконавцем отримано 22.07.2020 року засобами поштового зв`язку, в зв`язку із чим державним виконавцем була винесена постанова від 23.07.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій до набрання законної сили рішення суду з скаргою ОСОБА_4 , а саме реалізацію арештованого майна боржника: 37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429743); 27/137 часток вагової, загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429565); 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка була надіслана сторонам виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ» (а.с. 111-112 Том 1).

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 02.11.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А., як державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_3 (стягувач у виконавчому провадженні), відмовлено. Відновлено передачу майна ОСОБА_4 на реалізацію, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5312,9 кв.м., форма власності - спільна часткова, частина боржника 37/504 (а.с. 24-27, 113-116 Том 1).

Постановою начальника відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А. від 27.11.2020 року було поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 327/426/15-ц, виданого 12.06.2017 року Розівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заборгованості за договором позики в сумі 500 000,00 грн., а також суми понесених судових витрат в розмірі 5 000,00 грн., а всього грошових коштів в розмірі 505 000,00 грн., а саме реалізацію арештованого майна боржника: 37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429743); 27/137 часток вагової, загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429565); 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в (лот № 433218) (а.с. 117-118 Том 1).

Оцінка суду:

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, наявних в ній, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, судом під час розгляду справи встановлено, що предметом розгляду є оскарження дій державного виконавця Розівського РВ ДВС, вчинених під час примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № 54189116, за яким позивач є боржником, та спрямовані на оцінку майна позивача та його реалізацію на прилюдних торгах, організатором яких, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2019 року №1008/5 «Про визначення організатора електронних торгів. Торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2016 року №2831/5, є ДП «СЕТАМ».

Отже, підставою звернення позивача до суду слугували неправомірні, на його думку, дії державного виконавця, вчинені під час примусового виконання рішення суду, на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відтак, для особи, яка вважає, що її права та/або інтереси порушені, Законом передбачений алгоритм дій щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця. Зазначене кореспондується із положеннями розділу VII ЦПК України.

Так, судом було встановлено, що в липні 2020 року позивач вже звертався до Розівського районного суду Запорізької області із скаргою на дії начальника відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А., як державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_3 (стягувач у виконавчому провадженні). Підставою звернення слугували неправомірні, на думку скаржника, дії державного виконавця щодо неповідомлення його про проведення оцінки чи необхідності забезпечення оцінювачу доступу до об`єктів оцінки; не повідомлення про залучення до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності; неналежного та незавчасного повідомлення про проведення електронних торгів та без ознайомлення його з експертною оцінкою виставленого на торги майна.

Водночас, суд наголошує на тому, що відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 02.11.2020 року, вищезазначена скарга ОСОБА_4 була залишена без задоволення; оскаржувані ним дії начальника відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А. визнані судом правомірними. Дана ухвала суду ОСОБА_4 до апеляційної інстанції не оскаржувалась та набрала законної сили. Зазначене не оспорюється учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи положення процесуального закону, закріплені в ч. 4 ст. 82 ЦПК України, твердження позивача та його представника щодо протиправності дій начальника відділу Розівського районного ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А., спрямовані на оцінку майна та його реалізацію, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають доказуванню.

Щодо посилання позивача та його представника на порушенні начальником відділу Розівського районного ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевою І.А. порядку черговості стягнення, суд дійшов наступного висновку.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.

Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина друга статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За змістом вказаних норм боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 54189116, постановами державного виконавця від 01.08.2017 року, 27.09.2019 року, 21.12.2019 року накладено арешт на кошти боржника та звернено стягнення на кошти на рахунках боржника, яка направлена для виконання в установи банків. На рахунках, на яких були наявні кошти, вони були списані та перераховані. На сьогоднішній день повідомлень з банків про відкриття рахунків боржником та надходження коштів на його рахунки до відділу виконавчої служби не надходило.

28.07.2017 року державним виконавцем винесена постанова про оголошення в розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу Богдан 211040, д.н. НОМЕР_2 ; ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_3 , яка направлена сторонам виконавчого провадження та до органів поліції. Проте, жодних повідомлень, щодо встановлення місцезнаходження або затримання даного рухомого майна, до відділу ДВС не надходило ні від органів поліції ні від самого власника ОСОБА_4 (а.с. 92-97 Том 1).

Окрім цього, постановою державного виконавця від 16.10.2019 року оголошено в розшук рухоме майно боржника: трактор колісний МТЗ-80, 1988 р.в., номерний знак НОМЕР_4 ; причіп 2 птс 4, 1971 р.в., номерний знак НОМЕР_5 ; причіп САРМАТ - 84701, 1989 р.в., номерний знак НОМЕР_7 , копії якої надіслані для виконання до ГУНП в Запорізькій області і для відома - сторонам виконавчого провадження. Станом на день передачі на реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна боржника, як і на день розгляду даної справи в суді, жодних повідомлень про затримання або встановлення місцезнаходження даної техніки, до відділу ДВС не надходило ні від органів поліції, ні від самого власника ОСОБА_4 (а.с. 100-101 Том1).

Отже, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», у жодний спосіб не повідомив державну виконавчу службу про наявність у нього на праві власності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у першу чергу, зокрема, не повідомив, де станом на день передачі на реалізацію описаного та арештованого його нерухомого майна перебувають належні йому на праві власності транспортні засоби: Богдан 211040, д.н. НОМЕР_2 ; ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_3 ; трактор колісний МТЗ-80, 1988 р.в., номерний знак НОМЕР_4 ; причіп 2 птс 4, 1971 р.в., номерний знак НОМЕР_5 ; причіп САРМАТ - 84701, 1989 р.в., номерний знак НОМЕР_7 , не повідомив про належність йому майна попередньої черги, не повідомив інші рахунки, на яких можуть знаходитися кошти.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, тривалий час не виконується (з 23.06.2017 року), а боржник несумлінно користується наданими йому правами, не сприяє забезпеченню своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій державним виконавцем, суд дійшов висновку про правомірність вчинення державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно позивача.

Посилання позивача та його представника на те, що державний виконавець мав об`єктивні докази наявності у боржника коштів та рухомого майна, порушив встановлений законом порядок виконання та своїми діями порушив черговість звернення стягнення, є необґрунтованими, оскільки закон надає право саме державному виконавцеві остаточно визначати черговість стягнення на кошти та інше майно боржника.

Доводи позивача та його представника про те, що заходи, спрямовані на реальне виконання судового рішення, здійснювалися державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», без дотриманням прав боржника, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, перевіреними судом, та не надання позивачем доказів на спростування цих обставин.

Окрім цього, суд звертає увагу сторони позивача на те, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Отже, при незгоді сторони виконавчого провадження, зокрема боржника, із вчиненими діями (бездіяльністю) державного виконавця, Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII ЦПК України, передбачений порядок подання саме скарг на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю.

Щодо доводів позивача та його представника про наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Разом з тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до вищенаведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Згідно з пунктом 1 розділу V «Проведення електронних торгів» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

Відповідно до п. 4 розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Пунктом 6 розділу Х Порядку передбачено, що підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

Відповідно до п. 8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу ХІ «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку в редакції, чинній на час проведення оспорюваних торгів, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: системного повідомлення, розміщеного на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ», лот № 429743 «37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 » 26.06.2020 року о 17:30 год. додано до торгів; лот № 429565 «27/137 часток вагової, загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 » 26.06.2020 року о 14:09 год. додано до торгів; лот № 429321 «3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 » додано до торгів 25.06.2020 року о 15:46 год. (а.с. 106 Том 1).

Отже, на момент постановлення ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 15.07.2020 року, пунктом 4 якої зупинено передачу майна ОСОБА_4 на реалізацію, а саме: будівлі вагової, загальною площею 120,5 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 21/137; нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., форма власності - спільна часткова, частка боржника 3/10; механізованого току (критого), одноповерхового, загальною площею 5312,9 кв.м., форма власності - спільна часткова, частина боржника 37/504, до набрання законної сили судового рішення ухваленого за скаргою ОСОБА_4 , та на момент її отримання Розівським відділом ДВС, майно позивача вже було передано та додано до торгів.

Як вже було встановлено судом, після отримання зазначеної ухвали суду державним виконавцем 22.07.2020 року засобами поштового зв`язку, 23.07.2020 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до набрання законної сили рішення суду з скаргою ОСОБА_4 , а саме зупинено реалізацію арештованого майна боржника: 37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429743); 27/137 часток вагової, загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 429565); 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка була надіслана сторонам виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ».

Виконавчі дії були поновлені, відповідно до постанови начальника відділу Розівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А. від 27.11.2020 року, в зв`язку із набранням законної сили ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 02.11.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 по справі № 327/426/15-ц, як і було поновлено реалізацію майна боржника ОСОБА_4 на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Акти про проведені електронні торги від 16.07.2020 року з реалізації 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; з реалізації 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , складені начальником відділу Розівського районного ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевою І.А. 15.12.2020 року. Акт про проведені електронні торги від 29.12.2020 року з реалізації 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , складений начальником відділу Розівського районного ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевою І.А. 19.01.2021 року. Зазначені акти були складені після поновлення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 54189116, та після надходження на рахунки повного розрахунку переможців торгів за придбане майно.

Отже, всі дії щодо реалізації майна позивача, як боржника у виконавчому провадженні № 54189116, вчинені начальником відділу Розівського районного ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевою І.А. та посадовими особами ДП «СЕТАМ» із дотриманням положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, сукупність наявних по справі доказів свідчить про відсутність наданих позивачем на адресу суду об`єктивних доказів, підтверджуючих порушення законних прав позивача в ході проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, оскільки як державним виконавцем Розівського відділу ДВС в рамках виконавчого провадження, так і ДП «СЕТАМ» при проведенні реалізації арештованого майна боржника були вчинені передбачені законом «Про виконавче провадження» дії.

Крім того, не є самостійною передумовою для визнання електронних торгів недійсними сам факт неналежного повідомлення боржника про їх проведення, оскільки вказаний факт повинен оцінюватися в сукупності із наявністю або відсутністю істотних порушень в ході проведення торгів, які могли вплинути або вплинули на їх результат і порушити законні права та інтереси тієї особи, яка оспорює вказані торги.

Проте, в порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку сторони позивача на адресу суду доказів наявності істотних порушень вимог Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів, які вплинули або могли вплинути на результати торгів або безпосередньо на права боржника, як сторони виконавчого провадження, надано не було, як не було і надано доказів, які саме права чи охоронювані законом інтереси позивача були порушені в ході проведення торгів.

Вищезазначене відповідає правовим висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року в справі № 711/1099/18 (провадження № 61-6202св19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушень Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, відповідно до якого 16 липня 2020 року відбулись торги за лотами № 429565 та № 429743, та 29.12.2020 року відбулись торги за лотом № 457612, які могли вплинути або вплинули на їх результат і, як наслідок, порушити законні права та інтереси ОСОБА_4 , як боржника у виконавчому провадженні, не встановлено, у зв`язку із чим відсутні правові передумови для визнання електронних торгів недійсними.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 29.12.2020 року, за яким реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Оскільки в задоволені цієї вимоги відмовлено, суд не вбачає підстав й для задоволення похідних вимог - скасувати протокол проведення електронних торгів № 519384, протокол проведення електронних торгів № 491093, протокол проведення електронних торгів № 491097; скасувати акт про проведені електронні торги від 15.12.2020 року з реалізації 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; акт про проведенні електронні торги від 15.12.2020 року з реалізації 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; акт про проведенні електронні торги від 19.01.2021 року з реалізації 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

На підставі наведеного, Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, керуючись ст.ст. 76-81, 82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду відповідно до частин 1 та 2 ст. 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2021 року.

Суддя: Т.А. Антіпова