Справа № 2-а-3150/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., за участю секретаря – Кошевої Г.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Сердюка Андрія Сергійовича, відділу ДАІ з обслуговуванню Київського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 09.02.2010 відносно нього інспектором Сердюком А.С. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 грн.

Підставою винесення зазначеної постанови на думку інспектора ДАІ стало порушення вимог знаку 5.62 та проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Позивач просить скасувати постанову АХ № 124032 від 09.02.2010.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення, відповідно до обставин, викладених в позові.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак причини неявки не повідомили, що дає змогу розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав позивача дійшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 серії АХ № 177446 та постанови серії АХ № 124032 від того ж числа в діях позивача встановлено порушення п. 16.8 ПДР України і на нього накладений штраф в розмірі 500 грн.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі до суду не з’явились і не надали суду достатніх і необхідних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який є вираженням суб’єктивного сприйняття дорожньої ситуації інспектором ДАІ, які б спростовували пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху України в обстановці що склалась.

Всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163, 251-252 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати дії інспектора ДАІ Сердюка Андрія Сергійовича протиправними і скасувати постанову АХ № 124032 від 09.02.2010 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова                                                                                                                                  А.Ю. Скотар