КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2007 № 05-5-47/10099
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Коротун О.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Задніченко О.С. (дов. №772 від 08.10.07 р.)
від відповідача- не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” в особі відокремленого структурного
підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.07.2007
у справі № 05-5-47/10099
за позовом Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” в особі відокремленого структурного
підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень
до Дочірнього підприємства “Українські перевізні інновації – Магістраль”
про стягнення 661500 грн.
ВСТАНОВИВ:
Статутне територіально-галузеве об’єднання “Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства “Українські перевізні інновації – Магістраль” (далі – відповідач) про стягнення 6615,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.07 р. у справі № 05-5-47/10099 повернуто позовну заяву без розгляду на дооформлення.
Ухвала мотивована тим, що до матеріалів справи надано не належним чином засвідчені копії документів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.07 р. у справі № 05-5-47/10099 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.07.2007 року до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень до Дочірнього підприємства “Українські перевізні інновації – Магістраль” про стягнення 6615,00 грн.
Повертаючи позивачеві позовні матеріали без розгляду з посиланням на п. 3 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Невиконання позивачем вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви.
Відповідно до статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Згідно зі ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Стаття 63 ГПК України містить вичерпний перелік обставин для повернення позовної заяви без розгляду., а саме: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Колегія суддів приходить до висновку, що недотримання позивачем норм п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації при подачі письмових доказів, не є підставою відповідно до ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви. Крім того, судом в ухвалі не визначено, які документи, додані до позовної заяви, містять порушення п.5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації.
Таким чином, в разі, коли у суду є сумніви в достовірності або дійшовши висновку про недостатність цього доказу, суд мав право та повинен був витребувати достатні докази для з'ясування цього питання.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.106 ч.4 ГПК України справу належить передати на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2007 року у справі №05-5-47/10099 скасувати.
Справу № 05-5-47/10099 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді Коротун О.М.
15.10.07 (відправлено)