9 вересня 2010 року                                                     справа №2-418/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на боці відповідача – Кредитної спілки «Деснянська» про визнання недійсним договору поруки,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також третьої особи – Кредитної спілки «Деснянська» в якому просить визнати недійсним договір поруки №F 11000352 Р від 13.01.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Деснянська» з моменту його підписання.

Позивач, підтримавши в судовому засіданні позов, пояснила що в січні 2010 року їй стало відомо що її чоловік виступив в якості поручителя  при укладенні кредитного договору між кредитною спілкою «Деснянська» та ОСОБА_5 на суму 7000 грн. Вона вважає що дії її чоловіка ОСОБА_4 суперечать інтересам сім`ї. Положеннями ст.65 ч.2 Сімейного кодексу передбачена можливість на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним у випадку його укладення одним з подружжя без згоди з іншим.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав. В пояснення він зазначив, що при укладанні договору не усвідомлював всієї відповідальності своїх дій, поклавшись на міркування ОСОБА_5, який охарактеризував його участь у договорі як формальну.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, пояснивши, що ніякої загрози матеріальним інтересам сім`ї ОСОБА_4 нема. ОСОБА_4 при укладенні договору поруки все усвідомлював правильно, оскільки правові наслідки підписання ним договору йому були роз`яснені представником кредитної спілки. Запевнив, що він самостійно виплатить кредитні кошти банку.

Представник третьої особи позов не визнала. В пояснення вона зазначила, що ОСОБА_4 при укладенні договору поруки був поінформований співробітником спілки про правові наслідки укладення договору і усвідомлював правові наслідки визначені у тексті договору. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та інших учасників даної справи, дослідивши письмові докази, що долучені до позову на підтвердження вимог, суд з`ясував правомірність та обгрунтованість доводів вказаних у позові щодо підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 13.01.2009 року між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Деснянська» був укладений договір поруки №F11000352Р, який є додатковим до договору кредиту №F11000352КР між кредитною спілкою «Деснянська» та ОСОБА_5 на суму 7000 грн.

Позивач вважає, що вказаний договір поруки, укладений її чоловіком без її відома слід визнати недійсним на підставах визначених у ст.65 ч.2 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст.65 ч.2,3 Сімейного кодексу України, при укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.  

Одночасно, відповідно до ст.73  ч.1 Сімейного кодексу України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.  

Згідно ж з ст.73 ч.2 Сімейного кодексу України, стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.  

Згідно з ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.  

Отже, в судовому засіданні не встановлено факту порушення прав позивача неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 при укладенні 13.01.2009 року договору поруки №F11000352Р, що є додатковим до договору кредиту на суму 7000 грн. №F11000352КР між кредитною спілкою «Деснянська» та ОСОБА_5

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 65,73 Сімейного кодексу України, ст.ст. 526 ЦК України, ст. 5,10, 11, 57, 212-215 ЦПК України, суд –  

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на боці відповідача – Кредитної спілки «Деснянська» про визнання недійсним договору поруки – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

                        Суддя

    Борзнянського районного суду                                 Тіслюк І.І.