Справа № 589/2918/21

Провадження № 3/589/1153/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року об 11:00 год в м. Шостка по вул. Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося за обопільної вини його та ОСОБА_2 , оскільки вони одночасно здійснювали рух заднім ходом та обидва допустили неуважність при маневрі, внаслідок чого сталась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив доводи ОСОБА_1 щодо обопільної вини та зазначив, що його вини в ДТП немає, оскільки він, виїжджаючи з паркомісця заднім ходом, переконався у відсутності перешкод,  завершив маневр рух заднім ходом, виїхав на дорогу і вже коли готувався до руху вперед відчув удар  в лівий бік свого автомобіля. Таким чином, ДТП було скоєно після того як він завершив рух заднім ходом і його вини в ДТП немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною, а тому суд при вирішенні питань, передбачених ст.ст . 245, 280 КУпАП, повинен ретельно з`ясувати і зазначити у постанові, у чому саме полягали порушення правил дорожнього руху, чи дійсно допустила особа вказаних порушень та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.10 ПДР, а саме:

п. 2.3 б ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.10 ПДР - забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

В свою чергу, п. 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

На переконання суду обставини порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б та 10.10 ПДР підтверджуються:

- відомостями, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174614 від 16 липня 2021 року, в якому відображено зазначений зміст правопорушення;

- схемою місця ДТП, зі змістом якої ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень не надав. Згідно схеми ДТП, на ній, зокрема, зафіксовано місцерозташування транспортних засобів після ДТП та отримані ними механічні пошкодження. Вказані дані свідачать про те, що автомобіль потерпілого вже перебував на дорозі та знаходився на ній в напрямку руху по вул. Свободи, а авто винуватця ДТП - перпендикулярно руху. При цьому ТЗ  потерпілого отримав пошкодження в ліву частину, а ТЗ винуватця - в задню частину. Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 щодо одночасного здійснення ним та ОСОБА_2 виїзду з парковки та підтверджує пояснення ОСОБА_2 ;

- письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що він завершив рух заднім ходом і вже коли він був на дорозі та дивився щоб не було перешкод в попутному напрямку, ОСОБА_1 завдав удар в лівий бік його автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не заперечував того факту, що, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та пошкодив його автомобіль, хоча і вважав, що в цьому є також вина і ОСОБА_2 .

Між наслідками, які настали у вигляді пошкодження майна та діями ОСОБА_1 є прямий причинно-наслідковий характер. ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності маневру, мав можливість виявити небезпеку для руху та вжити заходів для її відвернення, однак таких дій не вчинив.

З огляду на вказане ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.124, ст.268,279,280,283,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт 5 ставок судового збору, 101, судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №589/2918/21.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області                                                                 Т.В.Литвинко