справа № 2-2307/2010 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

01 жовтня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.,

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь Київської області цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання , -

в с т а н о в и в :

Позивач в липні 2010 р. звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 20.07.2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач як освітній заклад у формі університету зобов»язався навчати відповідача за обумовленою спеціальністю, а останній - вносити плату за надані освітні послуги. Загальна вартість освітньої послуги визначена сторонами згідно п.4.1 договору в розмірі 20400 грн. за 4 навчальні роки. Відповідача було відраховано з 2-го курсу навчання наказом від 17.11.2008 р. Освітня послуга була надана за рік навчання в сумі 5100 грн. з вересня 2007 р. по листопад 2008 р. Однак відповідач оплатив за навчання лише 510 грн., відповідно його борг становить 4590 грн., у зв»язку з чим просив стягнути з відповідача на користь університету вказану суму та судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення телеграми, а тому за згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У зв»язку із неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : 20.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання освітньої послуги, за яким позивач зобов»язався здійснити навчання відповідача за спеціальністю правознавство, освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» на заочній формі навчання протягом 4 років (2007-2011 навчальні роки), а відповідач у свою чергу зобов»язався своєчасно вносити плату за надані освітні послуги готівкою щосеместру. Вартість освітньої послуги визначена сторонами в розмірі 20400 грн. за 4 роки (а.с.5).

Також судом встановлено, що позивач виконував свої обов»язки за договором і надав освітні послуги за період з вересня 2007 р. по листопад 2008 р. Відповідач у свою чергу не виконав обов»язки за договором і провів оплату за надані освітні послуги частково в розмірі 510 грн. і має борг перед позивачем в сумі 4590 грн. (а.с.10).

Наказом № 2036 від 17.11.2008 р. відповідача було відраховано з 2-го курсу навчання у зв2язку із невиконанням анвчальних планів і неявкою на екзаменаційну сесію (а.с.6).

Наведені обставини стверджуються, договором, наказом, розрахунком, приходним касовим ордером та іншими матеріалами справи.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов»язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

                    -  2  -

Оцінюючи характер спірних правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, суд вважає, що між сторонами 08.12.2006 р. було укладено договір про надання послуг, який позивач виконав, а відповідач не виконав в повному обсязі, не сплативши кошти, чим порушив зобов»язання, а тому він має нести цивільно-правову відповідальність.                

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором  або законом.

Поскільки судом незаперечно встановлено, що відповідач не виконав зобов»язання, встановлене договором від 20.08.2007 р., та не вніс кошти за навчання в розмірі, встановленому договором і має борг перед позивачем в сумі 4590 грн., то права позивача, порушені і підлягають до захисту.

З наведених міркувань суд стягує з відповідача на користь позивача несплачені за навчання кошти в сумі 4590 грн.

У зв»язку із задоволенням позову суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-  

    в и р і ш и в :

Позов  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України борг за надані освітні послуги в розмірі 4590 гривень та судові витрати в сумі 171 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                 С.І.Савченко