Справа № 2-а-1227/10 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня  2010 року    

Суддя   Лебединського  районного суду   Сумської  області   Подопригора  Л.І.,   розглянувши   в  порядку   письмового  провадження   адміністративну справу  за позовом     ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови  ВМ1 № 041844 від 24.08.2010 року  про накладення адміністративного стягнення у  вигляді  штрафу  в розмірі 340 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 24 серпня 2010 року  інспектором   Липоводолинського   взводу  ДПС в   Сумській  області був  складений  протокол  про  порушення  нею  правил  дорожнього  руху, а саме  керування  автомобілем, що  не  пройшов  Державного  технічного  огляду та  на  підставі  якого  була  винесена  постанова  ВМ1 № 041844 про   притягнення  її  до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді  штрафу  в розмірі 340 грн.

Позивач з  діями  інспектора  не згодний, оскільки  не визнає  себе  винним  у скоєнні  правопорушення передбаченого цією статтею, так  як  вважає, що  правил  дорожнього  руху не  порушував, керував  справним  автомобілем, що стверджується  талоном  технічного  огляду, що  закріплений  у  правому  нижньому  кутку вітрового скла його автомобіля                             «Фольксваген». Строк  проходження  технічного огляду  ним  не  пропущений, так як  технічний  огляд  автомобіль  повинен проходити  один раз на  два  роки, у період з 02 січня  по 30 листопада, а  в постанові  викладені  обставини, що  не відповідають  дійсності.  Тому просить  скасувати   постанову  ВМ1 № 041844 від 24.08.2010 року про  стягнення  з  неї штрафу  в  сумі 340 грн.

      Позивач  до  початку   судового  засідання  надав  суду  заяву  про  розгляд  справи  за його   відсутності, вимоги свої підтримує в повному обсязі.

       Відповідач також  до  початку  судового засідання  надав  суду  заяву  про  розгляд  справи  за його відсутності .      

   Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення  підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що  24 серпня 2010 року  відносно  позивача  був складений  протокол  про порушення  ним  Правил  дорожнього  руху, а саме  відповідно  до  протоколу  позивач керувала  автомобілем, який  своєчасно  не  пройшов  Державного технічного  огляду, чим  порушила  вимоги п.31.4 Правил дорожнього руху. Пункт 31.4 Правил Дорожнього руху  передбачає заборону  експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством  за наявності технічних несправностей і невідповідаючим  вимогам  передбаченими наступними  пунктами:  п.31.4.1 несправності гальмової системи, п.31.4.2  рульового керування, п.31.4.1 зовнішніх  світлових  приладів, склоочисників і склоомивачів вітрового скла п.31.4.4,  коліс та шин  п.31.4.5,  двигуна п.31.4.6 та інших  елементів конструкції п.31.4.7., виходячи  з цього вона  керувала  автомобілем  повністю  не справним. Хоч  при перевірці  позивач  мала  талон  про проходження  Державного  технічного  огляду серії ЕБ № 258384 з логотипом 2010.

      Згідно  з п.3.3 Постанови Кабінету  Міністрів України № 141 від 26.02.1993 року                « Про затвердження правил  проведення  Державного  технічного  огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та  причепів» передбачено, що  легкові  автомобілі повинні  проходити Державний технічний  огляд один раз  на   два  роки, п.4 цих же  правил передбачений  термін  проходження вищезазначеного технічного  огляду , а саме  у період з 02 січня  по 30 листопада.

        Відповідно  до  положень ст.  251 КУпАП, доказами  в  справі  про    адміністративне  правопорушення  є  будь - які   фактичні  дані, на  основі  яких  у  визначеному законом  порядку   орган ( посадова  особа)   встановлює  наявність    чи  відсутність   адміністративного  правопорушення, винність  даної  особи в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення   для  правильного  вирішення  справи.

 У  постанові відповідача  про  адміністративне  правопорушення, складеного  відносно  позивача  відсутні  дані  у  спростування  доводів  позивача і які б  у  свою  чергу  свідчили про  наявність в  діях  позивача  складу   адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст.121 КУпАП .

Судом  встановлено, що  притягнення  позивача   до  відповідальності  за викладених  вище  умов  здійснено  з порушенням  вимог ч.1 ст. 268 КУпАП , згідно з якими справа  про  адміністративне  правопорушення  розглядається   в 15 денний  строк, постанова  винесена 24 серпня 2010 року, а отже  порушені  права  позивача, а саме  він  не міг  знайомитися   з  матеріалами  справи,   давати  пояснення, подавати  докази,   заявляти   клопотання, при  розгляді  справи  користуватися   юридичною  допомогою  адвоката, іншого  фахівця у галузі   права, який  за  законом   має  право   на  надання   правової   допомоги   особисто    чи  за дорученням.

Ці  вимоги закону  відповідачем були  грубо  порушені, а тому  і з цих  підстав  суд  вважає притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності незаконним.

           Відповідно  до ч.2  ст.71 КАС  України, в  адміністративних справах  про протиправність  рішень  дій чи  бездіяльності   покладається  на  відповідача, якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

           Відповідач не  надав  суду   конкретних   правових доказів   правомірності свого   рішення  у  запереченнях   адміністративного  позову.

       За таких  обставин, позов  підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247КУпАП, ст.ст. 6,10,11,12,14,70,71,99,102, 159-163  КАС України  ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги     ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ1  № 041844 від 24 серпня 2010  року  про  визнання ОСОБА_1  винним у скоєнні  адміністративного   правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 121 КУпАП  та  накладення  на  нього   адміністративного  стягнення  у вигляді  штрафу  в сумі 340 грн.

Закрити  провадження  у справі за відсутністю  в  його  діях  складу   адміністративного   правопорушення.

Постанова  оскарженню  не  підлягає.

Суддя