Справа № 214/5820/21

                                                                                3/214/2021/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2021 року                                                                м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених  ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 10.07.2021 року о 21.10 годині по вул. Драйзера, буд.42 м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на перехресті рівнозначних доріг вул. Драйзера з проїздом по вул. Дишинського не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

Окрім цього, 10.07.2021 року 21.10 годині по вул. Драйзера , буд. 42 м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.12, 2.10а Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених  ст. ст. 122-4, 124 КУпАП неодноразово призначалась судом до розгляду, а саме на: 21.07.2021 року, 18.08.2021 року, 08.09.2021 року, 10.09.2021 року, однак останній жодного разу до судового засідання не з`явився.

Захисник особи, що притягається до відповідальності - адвокат Чеботар С.О. двічі надавав через канцелярію суду заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, проте в жодне судове засідання не з`явився, навіть не ознайомився із матеріалами адміністративних справ. Зокрема 10.09.2021 року адвокат Чеботар С.О. надав заяву про перенесення розгляду справи, оскільки не може прибути у зазначений час, так як приймає участь у невідкладних слідчих діях. Суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву адвоката Чеботар С.О. від 10.09.2021 року, оскільки документів, які б підтверджували обставини про поважність його неявок до суду не надано. Окрім цього, суд зазначає, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи. 

Разом з тим, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки ( постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).

Дана позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Будучи присутнім у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.07.2021 року о 21.10 годині по вул. Драйзера буд.42 рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 2107» по вул. Дишинського в сторону гаражного кооперативу, однак на перехресті сталося зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz 313 CDI". Зазначає, що водій який керував автомобілем Mersedes-Benz 313 CDI» не пропустив останнього, який рухався праворуч, в результаті чого сталося ДТП, а водій -правопорушник покинув місце ДТП.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №290741 та ААБ №290742 від 11.07.2021 року; схемою місця ДТП від 10.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фото таблицею з місця ДТП.

Відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 16.12ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Також в суді знайшов факт підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.10 ПДР України, якою передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 122-4 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/5820/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/5817/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/5820/21 провадження 3/214/2021/21

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність,  вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2,ст.124КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги

.

Суддя Н.Г. Гринь