УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4977/17

Провадження № 1-кп/638/479/21

10.09.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

прокурора Овод К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднаний обвинувальний акти з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання призначене на 10.09.2021 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, не з`явився, про поважність причин неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати відносно обвинуваченого привід, дійшов наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому у суду є підстави застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст.121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 140, 143, 323, 535 КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дзержинського районного суду м. Харкова об 10.00 год. 05.11.2021 року.

Виконання ухвали доручити ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру м.Харкова.

Зобов`язати ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10.00 год. 05.11.2021 року.

Зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру м.Харкова, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 10.00 год. 05.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя