ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3839/21

Провадження № 2/210/1522/21

У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., дослідивши матеріали позовної заяви адвоката Скоробагатько Володимира Юрійовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат Скоробагатько В.Ю. з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14 липня 2021 року судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради для перевірки місця реєстрації відповідача.

05 серпня 2021 року на запит суду надійшла Довідка про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

07 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Скоробогатько В.Ю. , в якій останній зазначив, що на виконання ухвали суду від 05 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, з метою усунення недоліків направлено копію квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи. Ухвалу (в паперовій формі) щодо залишення без руху позовної заяви він не отримував. Про її існування дізнався з офіційного сайту Судова влада України 30.08.2021 року, а тому зазначив, що строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня отримання зазначеної ухвали не порушений.

Відповідно до копії долученої квитанції №М62М-464М-3Х9С-07НС від 31.08.2021 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 181 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано їй строк для усунення недоліків.

Однак, вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року не були виконані в повному обсязі, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір сплачено не в повному обсязі. В ухвалі суду від 05 серпня 2021 року було зазначено, що позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі, відповідно до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір».

З позовної заяви вбачається, що позивачем визначену ціну позову у розмірі 161 429,94 грн., відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлена ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак позивачем сплачено судовий збір згідно оригіналу квитанції №М62М-464М-3Х9С-07НС від 31.08.2021 року у розмірі 908,00 грн., тобто, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 706,30 грн.

Звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконала вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не зверталася, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 05 серпня 2021 року у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Скоробагатько Володимира Юрійовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак