№ 2-363/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Уржумової Н.В.

при секретарі – Щировій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, заявила суду клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 118301,41 грн., стягнення вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 700,00 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 13000,00 грн., стягнення судових витрат, понесених під час розгляду справи без розгляду, надала суду відповідну письмову заяву (а.с. 105). При вирішенні питання про залишення без розгляду позовних вимог, представник позивача просила суд вирішити питання про повернення сум судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Повноваження представника позивача на вчинення вищевказаної процесуальної дії, обумовлені у наданій їй довіреності, копія якої наявна у матеріалах справи.

Заслухавши заявлене клопотання, думку відповідача ОСОБА_2 та представника співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта» - Олейника С.В., діючого на підставі довіреності (а.с. 104), які не заперечували проти задоволення клопотання, оглянувши подану представником заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без  розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає, що не заслуговує задоволенню клопотання представника позивача у частині повернення судових витрат, сплачених при подачі позову до суду.

З матеріалів цивільної справи убачається, що позивачем були сплачені лише витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., що підтверджує оригінал квитанції на а.с. 25.  

У задоволенні клопотання щодо повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, суд вважає за необхідним відмовити, оскільки п. 5 частини 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена з підстав п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 83, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,  –

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя