№3-2234/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Уржумова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про притягання до адміністративної відповідальності

            ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, керівника  Представництва «ФДУП «Державна транспортна компанія «Росія»

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -      

в с т а н о в и в:

29 липня 2010 року при перевірці Представництва Федерального державного унітарного підприємства «Державна транспортна компанія «Росія» було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за актом №9686/22-012/26584932 від 14.07.2010 року за період з 08.12.2006р. по 31.03.2010р.; заниження податку на прибуток за 2009 рік у сумі 18850 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 142 грн., підлягає донарахуванню податку на прибуток у сумі 18992 грн., заниження податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 92,40 грн.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що убачається з розписки про одержання судової повістки про виклик в суд (а.с. 30), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП та належне повідомлення правопорушника, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2

Оглянувши матеріали даної справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, за вчинення яких частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність.

Протиправні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та за частиною 1 статті 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Н аказом №162/л від 21 липня 1999 року ОСОБА_2 був пр изначений на посаду представника  Представництва «ФДУП «Державна транспортна компанія «Росія», тобто є посадовою особою, суб’єктом відповідальності за вищевказані правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у  здійсненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю даних адміністративного матеріалу, а саме: протоколом №42 від 29.07.2010 року, актом №9686/22-012/26584932 про результати виїзної планової перевірки Представництва Федерального державного унітарного підприємства «Государственная транспортная компания «Россия» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.12.2006р. по 31.03.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 08.12.2006р. по 31.03.2010р.

При визначенні розміру стягнення ОСОБА_2 враховую положення частини 2 статті 36 КУпАП, у відповідності з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 102 грн., яке буде достатнім для його виправлення та запобіже  вчиненню ним аналогічних правопорушень у майбутньому.

На підставі ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4, керуючись ст. ст.  283- 285, 294  КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у здійсненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-4 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя