Справа № 428/8040/19

Провадження № 22-ц/810/639/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року                                                м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  

головуючого судді       Стахової Н.В.,

суддів                            Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання  Сінько А.І.

учасник справи:

позивач                 ОСОБА_1

відповідач                 Приватне підприємство «СТОМА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «СТОМА» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 червня 2021 року, ухваленого у складі судді Кордюкової Ж.І., у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТОМА» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

                                       в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду із зазначеним позовом до Приватного підприємства «Стома» (далі ПП «СТОМА», відповідач), про стягнення з відповідача матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позов обґрунтований  тим, що 05.04.2019 між нею та відповідачем був укладений договір, за умовами якого вона замовила, а відповідач пообіцяв надати наступні стоматологічні послуги:

- лікування однокореневого зуба,

- встановлення тимчасової пломби,

- пломбування зубів (третього та четвертого зуба нижньої щелепи зліва внизу, четвертого та п`ятого зубів нижньої щелепи справа, першого зуба верхньої щелепи справа),

- проведення анестезії;

- зняття складних зліпків (права та ліва нижні щелепи),

- зняття простих прикусних зліпків (повністю нижня щелепа),

- виготовлення тимчасових пластмасових коронок,

- виготовлення металокерамічних коронок,

- встановлення металокерамічних коронок,

- виготовлення бюгельного протезу на нижню щелепу.

Сторони склали план та обговорили ціни на надання стоматологічних послуг.

У період з 05.04.2019 по 16.04.2019 позивачкою було сплачено відповідачу відповідно до укладеного договору 25170 грн.

На початку лікування було запломбовано п`ять нижніх зубів композитним матеріалом, виготовлені та встановлені тимчасові пластмасові коронки в кількості сім штук, зроблено три ін`єкції анестезії, зняті прості і складні зліпки нижньої щелепи, виготовлені дев`ять металокерамічних коронок і бюгельний протез.

26.04.2019 було знято тимчасові нижні пластмасові коронки і встановлено на нижню щелепу дев`ять металокерамічних коронок. Зняті тимчасові коронки позивачці не повернули, хоча вона сплатила їх вартість у сумі 1500 грн.

Цього ж дня ввечері їй вдома стало погано, з`явилась задуха, першіння у горлі, утруднене дихання, головний біль, почервоніння ясен, слиновиділення, хворобливе ковтання, сухий кашель, металевий присмак у роті, підвищилась температура.

27.04.2019 у відповідача ОСОБА_1 зняли бюгельний протез, металокерамічні коронки залишились.

Вночі 03.05.2019 стан позивачки погіршився, симптоми були ті самі, що 26-27.04.2019. Наступного дня вона звернулась до сімейного лікаря, який визначив, що у неї алергія на метал і бюгельний протез, ці вироби необхідно терміново зняти. 03.05.2019 відповідач зняв коронки.

18.06.2019 о 17.00 год. металокерамічні коронки були встановлені їй вдруге, але реакція організму була аналогічна.

18.06.2019 позивачку було госпіталізовано до Лисичанської міської лікарні, де вона проходила стаціонарне лікування до 25.06.2019.

19.06.2019 відповідач зняв металокерамічні коронки, під час демонтажу яких були пошкоджені зуби 33, 34, 35 та 44. В результаті зняття зубних протезів у позивачки випали пломби з 11, 33, 35 та 44 зубів.

Своїми діями відповідач завдав ОСОБА_1 моральну шкоду, яка виразилась у душевному та фізичному стражданні.

До вартості матеріальних збитків входять витрати на лікування шести зубів в період гарантійного терміну на суму 186,15 грн, вартість металознавчої експертизи в сумі 3922,56 грн, вартість дослідження на предмет алергії у ТОВ «Клініка сімейної та функціональної медицини «FXMED» м. Київ в розмірі 631,50 грн, вартість проживання в хостелі м. Київ 7 днів в розмірі 500 грн, вартість патч-тестування на метали в розмірі 1500 грн, вартість проїзду з м. Лисичанська до м. Сєвєродонецька до відповідачів в розмірі 645 грн, послуги адвоката на суму 5200 грн, що загалом становить 12588,21 грн. З урахуванням цього збільшення матеріальних збитків становить 40535,17 грн.

Просила суд з урахуванням збільшених позовних вимог стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 40535,17 грн та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Стома» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26103 грн 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн 00 коп., судові витрати в розмірі 1094 грн50 коп.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто з Приватного підприємства «Стома» на користь держави судові витрати в розмірі 1261 грн 03 коп.

В апеляційній скарзі ПП «СТОМА», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги є те, що ні перед початком лікування, ні після встановлення коронок і бюгельного протезу, а також під час подання позову в суд, позивачка сама не знала про наявність в неї будь-яких алергічних реакцій на метали або інші хворобливі стани, які б виключали виготовлення і встановлення металокерамічних коронок та зубних протезів з металів. В її медичній картці також не зазначено, що позивачка є алергіком. Перед початком лікування лікар запитував про наявність алергії у позивачки, на що вона відповіла, що алергії не має і підписала складений план лікування про виготовлення для неї металокерамічних коронок і бюгельного протезу. В період після першого і другого встановлення коронок позивачці, вона відвідала сімейного лікаря 03.05.2019, алерголога 18.05.2019, дерматовенеролога 07.06.2019, пульманолога 07.05.2019, ендокринолога 19.05.2019, кардиолога 13.05.2019, проходила лікування з 18 червня по 25 червня 2019 року в Лисичанській міській лікарні ім. Тітова, але жодний із цих лікарів не підтвердив та не зазначив, що на шкірі або слизовій пацієнтки є якісь зміни, навіть 03 травня 2019 року коли ОСОБА_1 звернулась в міську стоматологічну поліклініку м. Лисичанська їй відмовили у знятті металокерамічного протезу. Перед повторним встановленням 13 травня 2019 року відповідач надав всі наявні у нього документи: декларації про відповідність, інструкції із застосування матеріалів, з яких була виготовлена робота, фотографії обладнання і упаковок матеріалів, де зазначений їх склад. Таким чином, перед повторною постановкою роботи 18.06.2019 позивачці був відомий склад металу, з якого був виготовлений металокерамічний міст. Однак і після того як їй стало відомо про склад металів, позивачка не повідомила відповідача, що має на них алергію, а скаржилась лише на фізичну непереносимість (яка є нормальною реакцію протягом періоду адаптації) і у своїй заяві від 12 червня 2019 року просила встановити коронки і протез повторно. Позивачка не зверталась зі скаргами на алергію. Вона скаржилась на фізичну непереносимість і довідок про те, що вона має якісь алергічні реакції вона не надавала. В довідках, які надавались позивачкою, йшлося про алергію під знаком «?» і алергію неясного генезу, що не може бути доказом алергії на метали. Судом не було враховано, що перед початком лікування позивачка повідомила лікарю, що в неї вже були металеві коронки і знімні протези, однак вона хотіла більш зручну роботу і тому звернулась до відповідача. У гарантійному талоні зазначено, що клініка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконує гарантійні зобов`язання при умові дотримання пацієнткою узгодженого плану лікування та в гарантійному талоні їй було рекомендовано накрити проліковані зуби коронками, а пацієнтка не дотрималась рекомендацій відповідача і тому втратила можливість гарантійного лікування. Однак, зуби перед повторним встановленням були запломбовані повторно і безкоштовно. Крім того, відповідно до Акту від 13 травня 2019 року всі роботи за взаємною згодою сторін були зупинені. Перед повторним встановленням роботи 18 червня 2019 року позивачці був проведений тест на алергію, а саме вона більше 4 годин перебувала в клініці з незацементованою роботою у ротовій порожнині. Жодних ознак алергії через 4 години контакту роботи зі слизовою у пацієнтки не було, як і скарг на самопочуття. Згідно наданих довідок позивачка видалила нижні зуби в Лисичанській стоматологічній клініці в вересні - листопаді 2019 року, а верхній зуб 10.03.2020, тобто вже після подання позову. В порушення ст. ст. 13, 77, 83 ЦПК України суд прийняв до уваги докази, надані позивачкою вже після подання позову (результати патч-тестів на метали у TOB «Клініка сімейної та функціональної медицини»). Вказані докази не підтверджують причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням алергічної реакції у позивачки, а є підтвердженням лише того, що у пацієнтки ОСОБА_1 станом на 22 квітня 2021 року через 168 годин (7 діб) після аплікації виявлена реакція на Nikel (II) Sulfat Hexagudrate (N-002A) (Нікель) - екстремально позитивна реакція (везикули, що зливаються, бульозна або виразкова реакція). І ця реакція на шкірі, а не на слизовій. Крім того, відсутні висновки про те, що реакція у вигляді прояву алергії має безпосереднє відношення до сплаву металів, з яких виготовлені металокерамічні коронки. Коли металокерамічні коронки були встановлені ОСОБА_1 вперше 26 квітня 2019 року і зняті рівно через 168 годин, ні на слизовій, ні на шкірі позивачки не було ні везикул, що зливаються, ні бульозних або виразкових реакцій. При повторному встановленні 18 червня 2019 року також ні на слизовій, ні на шкірі позивачки не було ні везикул, що зливаються, ні бульозних або виразкових реакцій, що підтверджується фотографіями і показами свідка ОСОБА_2 . Таким чином, результати патч-тесту, проведеного 22 квітня 2021 року, не можуть бути доказом того, що 26 квітня 2019 року (підчас першого встановлення металокерамічних коронок і бюгельного протезу) і 18 червня 2019 року (підчас другого встановлення металокерамічних коронок і бюгельного протезу) у позивачки була алергія на сплави металів, з яких виготовлені металокерамічні коронки, а тому ці докази позивачки не є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом невірно застосовано статті 1209, 1210 Цивільного кодексу України та зроблено висновок, що відповідач неналежним чином виконав умови договору про надання стоматологічних послуг, не визначивши, які саме недоліки мали стоматологічні послуги, оскільки експертизою не було встановлено ані конструктивних, ані технологічних, ані рецептурних, ні інших недоліків послуг. Таких недоліків не вказує і позивач. Крім того вказаними статтями не встановлено обов`язку виконавця послуг з`ясовувати у споживача та перевіряти наявність алергічних реакцій та інших хворобливих станів, які б виключали виконання послуг. Таким чином, позивачка не надала суду жодного належного доказу, який би підтверджував те, що діями відповідача їй було завдано матеріальної і моральної шкоди. Позивачу була виготовлена якісна ортопедична робота, від якої вона безпідставно відмовилась.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, та під час розгляду справи було доведено, що позивачка має алергічну реакцію на сплави металів, з яких виготовлені стоматологічні вироби. Вважає, що лікарем було порушено посадову інструкцію лікаря – стоматолога, оскільки останній не проінформував її перед встановленням металокерамічних коронок та бюгельного протезу про їх склад, не надав сертифікат якості на стоматологічні вироби, не з`ясував та не перевірив у неї будь-яких алергічних реакцій або хворобливих станів, які б виключали встановлення протезу та коронок. Наявність алергічної реакції на нікель, хром, кобальт і золото підтверджується патч –тестами, проведеними у «Клініці сімейної та функціональної медицини FXMED». Відповідачем неякісно було проведено підготовчі роботи перед встановленням стоматологічних виробів, до того ж останній відмовився переробляти вироби на інші, прості зі складом та не повернув кошти в сумі 25170 грн, чим заподіяв їй не тільки майнові збитки, а й моральну шкоду.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позову, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Позивачка в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими судом доказами доведено факт надання відповідачем позивачу неякісних стоматологічних послуг, що слугує підставою для стягнення з відповідача доведеної майнової шкоди у сумі  26103,45 грн та моральної шкоди у сумі 100000 грн, виходячи з понесених позивачкою моральних страждань через повну втрату жувальної функції, незручностей, які спричинила ця втрата, їх характер та обсяг фізичних, душевних страждань, тривалість цих страждань, можливість відновлення жувальної функції та необхідність докладання зусиль для її відновлення.

Переглядаючи рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 05.04.2019 року між ПП «СТОМА» та ОСОБА_1 було погоджено план ортопедичного лікування, яким передбачено: лікування однокореневого зуба; постановка тимчасової пломби, пломбування зубів; анестезія; зняття складних зліпків; зняття простих та прикусних зліпків; виготовлення тимчасових коронок; виготовлення металокерамічних коронок; встановлення металокерамічних коронок; виготовлення бюгельного протезу на аттачментах (на нижню щелепу); виготовлення ацеталового протезу (на верхню щелепу); використання індивідуального стерильного стоматологічного набору. Вартість лікування становить 35170 грн.

13.05.2019 ПП «СТОМА» та ОСОБА_1 склали та підписали акт про надані стоматологічні послуги, згідно з яким заклад охорони здоров`я підтвердив надання таких стоматологічних послуг: лікування однокореневого зуба (6 зубів); постановка тимчасової пломби (6 зубів), пломбування зубів (4 зуба); анестезія (4 ін`єкції); зняття складних зліпків обидві щелепи (4 зліпки); зняття простих та прикусних зліпків одна щелепа (2 зліпки); виготовлення тимчасових коронок; виготовлення тимчасових коронок (7 зубів); виготовлення металокерамічних коронок (9 зубів); встановлення металокерамічних коронок (6 зубів); виготовлення бюгельного протезу на аттачментах на нижню щелепу (1 протез); використання індивідуального стерильного стоматологічного набору (2 пакети). Вартість лікування становить 29000 грн., на дату складання акту пацієнт сплатила 25170 грн. Металокерамічні коронки у кількості 9 штук і бюгельний протез на нижню щелепу були виготовлені і встановлені пацієнтці 26.04.2019 і зняти 03.05.2019 на вимогу пацієнтки. Сторони підтверджують, що на даному етапі роботи наведені в плані ортопедичного лікування від 05.04.2019 зупиняються.

27.05.2019 ОСОБА_1 проведено медичний огляд порожнини рота та встановлено, що вона потребує проведення санації (лікування зубів 11, 33, 35, 44), діагноз – часткова вторинна адентія порожнини рота, втрата жувальної ефективності за Агаповим становить 100%, жувальна ефективність за Агаповим - 0%, що підтверджується копією довідки Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» від 27.05.2019 № 80.

В період з 05.04.2019 по 16.04.2019 ОСОБА_1 оплатила стоматологічні послуги ПП «СТОМА» згідно плану ортопедичного лікування від 05.05.2019 на загальну суму 24570 грн, що підтверджується копіями квитанцій від 08.04.2019 №30, від 05.04.2019 №29, від 16.04.2019 №35, від 10.04.2019 №32.

06.05.2019 ОСОБА_1 придбала рентгенплівку на суму 50 грн, що підтверджується копією товарного чеку  від 06.05.2019 №А43000000254388.

18.05.2019 ОСОБА_1 оплатила консультацію алерголога в сумі 400 грн, що підтверджується копією розрахункової квитанції від 18.05.2019 №089337.

В період з 19.06.2019 по 22.06.2019 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у Лисичанській комунальній лікувально-профілактичній установі «Центральна міська лікарня ім. Тітова» з діагнозом алергічна реакція неясного генезу середнього ступеня тяжкості, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст.

19.06.2019 ОСОБА_1 провела гормональне дослідження на імуноглобулін, вартість якого згідно з копією фіскального чеку від 19.06.2019 становила 140 грн.

19.06.2019 ОСОБА_1 придбала та оплатила супрастин у розчині, 1 ампулу вартістю 19,99 грн, шприц 1 шт. вартістю 1,19 грн, що підтверджується копією товарного чеку від 19.06.2019; тавегіл 2.0 №5 на суму 26-70 грн, димедрол 1.0 №10 на суму 1,59 грн, шприци 2 шт. на суму 2,40 грн, що підтверджується копією товарного чеку від 19.06.2019 №17870 на загальну суму 30-69 грн та копією чеку АТ КБ «Приватбанк» від 19.06.2019 на суму 30,69 грн.

19.06.2019 ОСОБА_1 придбала в аптеці №043 наступні товари: супрастин в ампулах №5 на суму 19,31 грн, алерон 10 таблеток вартістю 42,70 грн, рукавички для огляду 3 шт. на суму 11,70 грн, вугілля біле 0,5 упаковки на суму 30,30 грн, лейкопластир 1 упаковка на суму 14,25 грн, реосорбілакт 1 пляшку на суму 118,30 грн, рукавички оглядові 3 пари на суму 4,95 грн, рушники паперові 0,5 упаковки  на суму 20 грн, скаріфікатори медичні 0,025 упаковки на суму 1,48 грн, спирт етиловий 1 упаковку на суму 26,30 грн, шприц 5 мл 1 шт. на суму 1,05 грн, енетерожерміна форте 0.4 упаковки на суму 95,62 грн, вату 1 упаковку на суму 12,15 грн, систему переливання інфузійних розчинів 1 шт. на суму 5,75 грн, шприц 20 мл 1 шт. на суму 2,05 грн, що загалом становить 405,91грн.

20.06.2019 ОСОБА_1 придбала та оплатила розчин реосорбілакту та пристрій для ін`єкцій на загальну суму 118,76 грн, що підтверджується копією фіскального чеку від 20.06.2019.

Згідно з висновком експерта від 01.12.2020 №14281/20-34, складеного за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у цивільній справі №428/8040/19, для виготовлення дуги з опорно-утримуючими кламерами наданого на дослідження бюгельного протеза використовувався кобальтово - хромовий сплав, легований молібденом та вольфрамом. Для виготовлення каркасу мостоподібного протеза використовувався  нікель-хром-молібденовий сплав. Сплави, з яких виготовлені металеві частини наданих на дослідження зубопротезних виробів, зазвичай використовуються в ортопедичній стоматології. Покриття на наданому на експертизу мостоподібному протезі є керамічним матеріалом. Металева частина наданого бюгельного протеза не містить поверхневого покриття. Елементний склад сплавів, з яких виготовлені надані на дослідження об`єкти, є характерним для кобальт-хромових та нікель-хромових сплавів.

Згідно з дослідженнями ТОВ «Клініка сімейної та функціональної медицини «FXMED» ОСОБА_1 має алергію на хром, нікель, кобальт, золото, що підтверджується копією амбулаторної карти, запис від 22.04.2021.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Згідно з пунктами «а», «д», «ї» частини першої статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 8 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист. У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

В результаті звернення ОСОБА_1 до ПП «СТОМА» за наданням медичної допомоги та оплати наданих медичних послуг між ПП «СТОМА» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини.

Правове регулювання договірних правовідносин здійснюється за нормами глави 63 книги п`ятої ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статі 906 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 4, 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Виробник (виконавець) зобов`язаний інформувати споживача про можливий ризик і про безпечне використання продукції за допомогою прийнятих загальновідомих у міжнародній практиці позначень, якщо відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, не встановлено інші способи інформування споживачів про певні види ризику чи продукції (ч. 7 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, у разі надання медичної послуги, яка містить істотні недоліки, пацієнт як споживач має право на розірвання такого договору, а також на відшкодування завданих йому збитків.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В ході судового розгляду та з пояснень обох сторін було встановлено, що стоматологічні вироби, а саме металокерамічні коронки та бюгельний протез знаходяться у позивача, металокерамічні коронки були зняті на вимогу позивачки, та перед повторним цементуванням металокерамічних коронок зуби пломбувалися повторно.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність недоліку стоматологічних виробів, що унеможливлює чи робить неприпустимим їх використання відповідно до цільового призначення, позивачем не надано.

Не доведена позивачем і та обставина, що надана відповідачем стоматологічна послуга не відповідає вимогам медичних стандартів.

Звертаючись з позовом, позивачка зазначила, що алергічна реакція є наслідком встановлення лікарем – стоматологом металокерамічних коронок та бюгельного протезу.

Разом з тим, даних про погіршення стану здоров`я внаслідок встановлення позивачу вищезазначених стоматологічних виробів, матеріали справи не містять.

Надані позивачкою докази на підтвердження алергічної реакції на метали, а саме патч - тести не встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря ОСОБА_3 щодо встановлення коронок та протезу та її стаціонарним лікуванням у терапевтичному відділенні № 1 Центральної міської лікарні ім. Тітова з діагнозом алергічна реакція неясного генезу у період з 18.06.2019 по 25.06.2019.

Не підтверджує вказаного факту і медична довідка сімейного лікаря та направлення алерголога, оскільки останні містять запис щодо алергічної реакції на металокераміку під знаком питання.

До того ж позивачка під час апеляційного розгляду справи не заперечувала, що під час звернення до стоматологічної клініки «СТОМА», їй не було відомо про наявність у неї алергічної реакції на кобальт, хром та нікель.

Встановлюючи, що позивачу були виготовлені і встановлені стоматологічні вироби, в складі яких є метали, які викликають у позивача алергічну реакцію і роблять неможливим без шкоди для її здоров`я користуватися цими виробами, суд першої інстанції не визначив, яким чином встановив причинно-наслідковий зв`язок, що саме вказані вироби викликали алергічну реакцію у позивача, враховуючи, що встановлення правильності чи неправильності діагнозу потребує спеціальних знань.

Отже за наявними в матеріалах справи письмовими доказами не встановлено негативні наслідки у вигляді погіршення стану здоров`я позивачки, що виникли саме у зв`язку з діями лікаря при наданні стоматологічних послуг пацієнтові.

Оскільки судом не встановлено недоліків наданих медичних послуг при їх наданні позивачці, відсутні підстави для стягнення з відповідача майнових збитків.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч.3 ст.12, та 81 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що позивачка не довела належними та допустимими доказами те, що саме діями відповідача їй завдана моральна шкода, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями відповідача та його вини в заподіянні моральної шкоди; не зазначила, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду щодо наявності підстав до стягнення з відповідача відшкодування за спричинену шкоду, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

                                       п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СТОМА» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТОМА» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови -  13 вересня 2021 року.

Головуючий 

Судді