ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4034/21

Провадження № 1-кс/210/1813/21

"10" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю секретаря судового засідання - Котенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Верхуші Ярослава Олександровича, подану в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 2 Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Даліби Є.С. від 30.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046710000035 від 18.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 2 Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Даліби Є.С. від 30.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046710000035 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування в заяві зазначив, що в провадженні слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Даліби Є.С. знаходилось кримінальне провадження № 12021046710000035 від 18.03.2021 року за фактом блокування роботи комісії з перевірки екології та території підприємства. 26 липня 2021 року адвоката Верхушу Я.О. в телефонному режимі повідомили про закриття кримінального провадження і винесення постанови про закриття кримінального провадження від травня 2021 року, виданої дізнавачем СД Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні станом на 31.03.2021 року не було проведено допит представника потерпілого ПАТ «АМКР» та не встановлено об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, який інкримінується ОСОБА_1 проте, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наводиться перелік слідчих дій, які були вжиті слідством для встановлення об`єктивних обставин події злочину і встановлення обставин вчинення злочину. Вважає, що досудовим слідством взагалі не проведені будь-які можливі слідчі та процесуальні дії, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною, яка підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене скаржник просить суд: визнати неправомірними дії службових осіб відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021046710000035 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12021046710000035 від 30.05.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; зобов`язати службових осіб відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області поновити кримінальне провадження № 12021046710000035 від 18.03.2021 року, порушене за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Верхуша Я.О. присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач СД Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Даліба Є.С. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду даної скарги був повідомлений належним чином.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року надано до суду матеріали кримінального провадження № 12021046710000035 від 18.03.2021 року за ознаками ст. 356 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12021046710000035 від 18.03.2021 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні дізнавача СД Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Даліби Є.С. знаходилося кримінальне провадження № 12021046710000035 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавачем СД Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Далібою Є.С. було винесено постанову від 30 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим - значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

В скарзі представник заявника посилається на те, що, в ході досудового слідства слідчим, не було проведено будь-яких слідчих дій для встановлення об`єктивних обставин події злочину та з`ясування і встановлення обставин вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12021046710000035 від 18.03.2021 року, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 30 травня 2021року дізнавачем взагалі не було проведено жодної слідчої дії, тобто дізнавачем не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, будь-яких документів, на підтвердження виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова дізнавача СД Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області Даліби Є.С. від 30 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046710000035 від 18.03.2021 року є передчасною, та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально - процесуальним кодексом України.

Отже вимоги скаржника, стосовно визнання неправомірними дій службових осіб Відділення поліції № 2 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12021046710000035 від 30.05.2021 року знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Верхуші Ярослава Олександровича, подану в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 2 Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Даліби Є.С. від 30.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046710000035 від 18.03.2021 року - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Відділення поліції № 2Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Даліби Є.С. від 30 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046710000035, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. В. Ступак