Дата документу 07.09.2021 Справа № 554/8470/21

Провадження № 1кс/554/12824/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Радисюк О.О.,

прокурора - Дяченка С.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисників - Репала Д.О., Пожидаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Маштакова А.О., погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Осюком Ю.П., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021172060000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення від посади:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан, Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021172060000048 від 07.05.2021 за підозрою начальника управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, головного архітектора міста - ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.03.2021 інспекцією з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави проведено перевірку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , під час якої виявлені порушення щодо проведених без дозволу архітектурних змін будівлі.

Дізнавшись про проведену перевірку та виявлені порушення, у ОСОБА_3 , який є депутатом Полтавської міської ради 8 скликання, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від власника вказаного приміщення.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 залучив ОСОБА_1 , який відповідно до розпорядження Полтавського міського голови № 236-к від 26.04.2016 призначений на посаду начальника управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора міста Полтави, є представником місцевого самоврядування і згідно посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Діючи відповідно до спільного злочинного умислу за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 23.03.2021 висунув вимогу представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди за сприяння у видачі управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_3 , а також видачу КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю. На вказану вимогу ОСОБА_3 ОСОБА_4 не погодився.

Для одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 30.03.2021 звернувся із відповідною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради.

08.04.2021 та 22.04.2021 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , відмовив ОСОБА_2 у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва.

У подальшому 28.04.2021 ОСОБА_3 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 , що управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не погодився надати неправомірну вигоду.

При цьому ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , повторно висунув вимогу ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, та указав суму неправомірної вигоди 5 тис. дол. США. При цьому, ОСОБА_3 довів ОСОБА_4 про необхідність оформлення управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради не містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку у АДРЕСА_3 , що дозволить привести у відповідність до законодавства наявні архітектурні зміни у будівлі та усунути порушення, а також оформлення у КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю.

28.04.2021 ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_3 передав останньому через посередника першу частину неправомірної вигоди у сумі 2 тис. дол. США

У свою чергу, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 14.05.2021 надав ОСОБА_2 лист про те, що видача містобудівних умов та обмежень з метою проведення реконструкції без зміни загальної площі та цільового призначення не передбачена, а тому містобудівні умови та обмеження не надаються.

03.08.2021 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , надав ОСОБА_4 лист про погодження управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_3 .

02.09.2021 ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_3 передав останньому через визначеного ним посередника другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 тис. дол. США, після чого ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ромодан, Миргородського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , начальник управління з питань містобудування та архітектури, головний архітектор міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_4 від 06.05.2021;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 01.07.2021 та 03.09.2021;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.09.2021;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 02.09.2021 ;

- протоколом обшуку в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою:

АДРЕСА_5 від 02.09.2021;

- протоколом обшуку кабінету начальника управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, каб.103;

- протоколом обшуку адміністративної будівлі Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста за адресою: м. Полтава,

вул. Анатолія Кукоби, 39 від 02.09.2021;

- протоколом обшуку приміщення КП «Полтава-Сервіс» за адресою:

м. Полтава, пров. Чайковського, 5 від 02.09.2021;

- протоколом огляду мобільного телефону вилученого в ході обшуку в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_5 від 03.09.2021;

- інформацією отриманою під час проведення негласних слідчих розшукових дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Злочин, у підозрі вчинення якого підозрюється ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 3 ст. 368 КК України, як такий, що пов`язаний з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Враховуючи те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у проведенні допитів інших співробітників управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, які є підлеглими ОСОБА_1 , а не відсторонення останнього від займаної посади надасть йому можливість перебувати на території управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, він матиме змогу спілкування з іншими особами, які могли здійснювати сприяння йому у скоєнні вказаного злочину, та доведення до них обставин кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні його до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання, тобто впливати на показання інших працівників управління, які в подальшому будуть залучені в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, під час перебування на посаді, маючи безперешкодний доступ до службових приміщень управління, ОСОБА_1 матиме змогу доступу до всіх службових документів пов`язаних із гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв`язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом

Таким чином, на думку слідства, враховуючи вищевикладене та те, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, у тому числі являються його підлеглими, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищевказаними матеріалами, злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, містить ознаки корупції, безпосередньо пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків, тому необхідно відсторонити останнього від займаної посади, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням слідчого про відсторонення від посади відносно нього не погодився, зазначає, що це вплине на матеріальне становище його та його сім`ї. Вважає висунуту йому підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, необґрунтованою.

Захисники підозрюваного адвокати: Репало Д.Ю. та Пожидаєв В.О. заперечували проти клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що висунута підозра - необґрунтована, при пред`явленні підозри був порушений процесуальний порядок, обсяг наданих до суду доказів - обмежений та не доводить причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення. Також адвокати зазначали про відсутність доказів неправомірності дій підозрюваного. Вважають, що ризики, які зазначені слідчим в клопотанні, а саме: незаконний вплив на свідків, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, ґрунтуються на припущеннях, але все ж таки можуть бути попереджені та усунуті не шляхом відсторонення від посади, а через покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Суд вислухавши прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши надані сторонами матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До слідчого судді надійшло клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

В ч.1 та ч.2 ст.157 КПК України закріплено, що під час вирішення питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи положення п.2 ч.2 ст.157 КПК України, де закріплений обов`язок суду врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне дослідити матеріали клопотання, що повинні в достатній мірі підтверджувати, що особа, відносно якої подане клопотання про відсторонення від посади, могла скоїти кримінальне правопорушення, тому суд, враховуючи позиції сторони обвинувачення і сторони захисту, вважає можливим ретельно дослідити кожен з доказів, що долучений до клопотання.

На підтвердження вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення надала докази, а саме:

- заяву ОСОБА_4 від 06.05.2021 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 01.07.2021 р. та 03.09.2021 р.;

- протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.09.2021 р.;

- протокол огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 02.09.2021 р. ;

- протокол обшуку в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 від 02.09.2021 р.;

- протокол обшуку кабінету начальника управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, каб.103;

- протокол обшуку адміністративної будівлі Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39 від 02.09.2021 р.;

- протокол обшуку приміщення КП «Полтава-Сервіс» за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського, 5, від 02.09.2021 р.;

- протокол огляду мобільного телефону вилученого в ході обшуку в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_5 від 03.09.2021 р.;

- інформацію отриманою під час проведення негласних слідчих розшукових дій;

- інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Так в заяві ОСОБА_4 від 06.05.2021 р. вказано про вимагання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошей у розмірі 3000 доларів США, але в підозрі зазначається сума у 5000 доларів США, що перевищує суму вимагання зазначеної в заяви. Про збільшення суми, або іншу домовленість між заявником та особами, що вимагали кошти, прокурором не зазначено і не підтверджено.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення зазначила суму у розмірі 5000 доларів США не ґрунтуючись на матеріалах, наданих самою стороною обвинувачення.

Крім того, заява ОСОБА_4 про вимагання з нього коштів датована 06.05.2021 року, позитивна для ОСОБА_4 відповідь управління з питань містобудування та архітектури, що підписана ОСОБА_1 за №01-02-01-17/564, була ним отримана 09.08.2021 року (саме це зазначене в протоколі допита ОСОБА_4 від 03.09.2021 року). Сторона обвинувачення вказує, що неправомірна винагорода була передана адміністратору ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» 02 вересня 2021 року, тобто приблизно через місяць після отримання ОСОБА_4 позитивного для нього результату, що у суду викликає сумнів у своєчасності, доцільності передачі коштів.

Зазначене в заяві ОСОБА_4 «вимагання» не підтверджуються доказами, скоріше за все, якщо й обставини зазначені стороною обвинувачення і мали місце, то мова йде про «подяку» ОСОБА_4 ОСОБА_3 , тобто кошти мають іншій правовий статус, і передача грошей ОСОБА_4 якщо відбувалась, то для ОСОБА_3 , а не для ОСОБА_1 . Стороною обвинувачення не надано доказів протилежного.

Більш того, при допиті в якості свідка ОСОБА_4 лише один раз вказує, що спілкувався з ОСОБА_1 , який зазначив «що по нас «зелене світло», але ця обставина не підтверджує отримання винагороди ОСОБА_1 і потребує з`ясуванню на досудовому слідстві - що мав на увазі сам заявник, даючи такі пояснення, а також роз`яснення у самого ОСОБА_1 про таке висловлювання, якщо воно мале місце.

Стороною обвинувачення, як доказ обґрунтованості підозри, наданий протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.09.2021 р. відносно ОСОБА_3 ..

Суд вважає, що протокол затримання відносно іншої особи, не може бути доказом обґрунтованості підозри ОСОБА_1 .. Стороною обвинувачення не надано суду протоколу допиту ОСОБА_3 , який міг би вказати на незаконні дії ОСОБА_1 або їх змову. Інших доказів стороною обвинувачення суду не надано.

Протокол огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 02.09.2021 р. лише підтверджує номери купюр. Але зазначені купюри не були знайдені, вилучені у ОСОБА_1 , і чи повинні вони були йому передаватися, стороною обвинувачення не підтверджено.

Крім того, враховуючи той факт, що гроші були знайдені в урні на протилежній стороні вулиці від ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», через декілька годин після їх вручення встановленій особі, в відомому слідстві місці - ресторані, то у суду викликає сумнів передача ОСОБА_4 адміністратору закладу, саме тих купюр, що були помічені слідчим.

Як вказує в протоколі допиту свідка від 03.09.2021 року ОСОБА_4 , він передав заздалегідь підготовлені кошти адміністратору ресторану в період часу з 11-47 до 11-51 годин, тобто особа, яка отримувала гроші була відома слідчому. З невідомих причин, гроші були знайдені після 18 години, але не у тієї особи якій вони вручались, не в тому приміщенні, а в урні на вулиці. Де знаходились гроші, які були помічені слідчим, невідомо. Як помічені гроші потрапили в урну, стороною обвинувачення не роз`яснено.

Суд вважає, якщо адміністратор ресторану бажала кошти приховати чи викинути гроші, то вона їх би не приховувала в урні на протилежній стороні вулиці, викидаючи гроші, вона фізично не змогла б їх докинути та й ще точнісінько попасти в урну, оскільки від входу до ресторану в «Балоньєтта» до урни метрів 30.

Виявлення грошей, що були помічені слідчим, вигідно лише стороні обвинувачення. Тому факт знайдення саме цих грошей в урні, суд розцінює як бажання сторони обвинувачення провести слідство з уявним обвинувальним уклоном, без будь-яких правових підстав, з порушенням ст.ст.93,223 КПК України.

Докази, що надані стороною обвинувачення, на обґрунтування підозри, такі як: протокол обшуку в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 від 02.09.2021 р.; протокол обшуку приміщення КП «Полтава-Сервіс» за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського, 5, від 02.09.2021 р.; протокол огляду мобільного телефону вилученого в ході обшуку в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_5 від 03.09.2021 р., жодного відношення не мають до ОСОБА_1 ..

В протоколі обшуку кабінету начальника управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, каб.103 були знайдені документи, що підтверджують звернення ОСОБА_4 до зазначеної організації і надання цією організацією відповідей.

Зазначене не оспорюється стороною захисту, оскільки саме на цю організацію, покладні обов`язки вирішувати та надавати відповіді за результатом звернення.

Суд вважає, що такі докази не підтверджують достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а лише підтверджують правові відносини між Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявниками.

Стороною обвинувачення, надана Інформація, що отримана під час проведення негласних слідчих розшукових дій, в якій ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_3 про те, що чи дати пляшку ОСОБА_1 чи ні, але про гроші мова в цій розмові не йде, тим більше, що співрозмовники вирішили взагалі нічого не давати, оскільки пройшов тривалий час.

Слідчий суддя вважає, що такий доказ не достатній для ствердження про те, що ОСОБА_1 вчинене кримінальне правопорушення.

А також, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру «іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення».

По-перше, «..докази причетності ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення», а не ОСОБА_1 ..

По-друге, «іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності», але вони не надані суду, тому не підлягають дослідженню.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 , підозрюється в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.

Сторона обвинувачення сама спростовує викладене в підозрі про «одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи». Гроші, що були вручені слідчим Сасіну І.С. так і не потрапили до ОСОБА_1 , якщо б взагалі повинні були йому достатися.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів не доведено, що ОСОБА_1 , як службова особа, скористався службовим положенням.

Крім того, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_1 в скоєні злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

По-перше. Не надано жодного доказу про домовленість між ОСОБА_3 і службовою особою ОСОБА_1 дій, направлених на отримання неправомірної вигоди.

По-друге. Як роз`яснено в п.16 Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» - відповідно до ч. 2 ст.28 КК хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його одержання), тобто для кваліфікуючий ознаки злочину - за попередньою змовою групою осіб, необхідно, щоб про скоєння злочину домовилися дві службові особи.

Крім того ОСОБА_3 не може впливати на службову діяльність ОСОБА_1 , так як останній йому не підпорядковується.

Вивчивши вказані документи, слідчий суддя вважає, що вони не вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а тому, як наслідок, - неможливо застосовувати саме такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади відносно даної особи.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що сторона обвинувачення в судовому засіданні не обґрунтувала достатність підстав вважати, що захід у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_1 необхідний для попередження та уникнення наявних ризиків у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне в клопотанні слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Маштакова А.О., погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Осюком Ю.П., про відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Керуючись ст. ст. 154 - 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Маштакова А.О., погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Осюком Ю.П., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021172060000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади начальника управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора міста виконавчого комітету Полтавської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя Е.М. Сініцин.