Справа № 2-180

                                                                                                                                   за 2010 р.

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                    І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р.

                                 Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого  судді Юрченко І.М.,

при секретарі             Скляр М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_9 М.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стахановського машинобудівного технікуму, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,                                                    

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зазначив, що вона, ОСОБА_1,  працювала в Стахановському машинобудівному технікуму  з 1973року на   посаді   викладача   електротехнічних   дисциплін, що підтверджується трудовою книжкою.

Згідно з наказом № 126 від 12 грудня 2008 року вона була звільнена з займаної посади на підставі п.4 ст. 40 Кодексу Законів України про працю за прогул, що підтверджується трудовою книжкою.

12 грудня 2008 року вона з'явилась на першу пару, яка була призначена їй згідно розкладу занять, яке було узгоджено уповноваженими особами.

На першій парі вона провела практичні заняття з денним відділенням з групою 4-ПР-08.
В аудиторію, де проводилось заняття з'явились завідуючий заочним відділенням, викладач
ОСОБА_4,     бухгалтер,     секретар та секретар учбової частини, викладач ОСОБА_5, бібліотекар.

Їй запропонували ознайомиться з наказом про звільнення та з листком нарахування заробітної плати та передати викладачу англійської мови ОСОБА_4 обладнання, яке було на її балансі чотирьох лабораторій на загальну суму 147 тисяч гривень.

Позивачку було звільнено за прогул на роботі, який стався 22.11.2008р., але вона вважала,  що її звільнено незаконно, бо вона не була на роботі менш ніж 3 години.

Тривалість занять на заочному відділенні не перевищує 3 години:

1.   1     пара: 8-30 - 9-50

2.   2     пара 10-00 - 11-20

3.   3     пара 11-30 - 12-50

4.   4     пара 13-00 - 14-20

Згідно розкладу занять на заочному відділення вона була відсутня 2 години 40 хвилин , що згідно КЗпП України не є прогулом.

В цей день 22 листопада 2008 року позивачка знаходилась на лікарняному прийомі, де їй було запропоновано лягти  в  стаціонарне  відділення   ЦМЛ   м.Стаханова,   від  чого  вона відмовилась, мотивуючи це тим, що провадяться залікові заняття в СМТ. Про це мається довідка поліклініки Першої міської лікарні від 29 грудня 2008 року.

Дирекція Стахановського машинобудівного технікуму не бажаючи її на займаній посаді здійснила на неї тиск та вимушила її написати пояснювальну записку, яка підтверджувала її прогул. Вважала це порушенням її трудових прав.

У позові позивачка просила скасувати наказ по Стахановському машинобудівному технікуму №126 від 12 грудня 2008року в частині звільнення її згідно п.4 ст.40 КЗпП України, поновити її на займаній посаді (поновити на роботі) викладача Стахановського машинобудівного технікуму. 19.04.2010 позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила ще, стягнути на її користь  середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, посилаючись на доводи, викладені в  позовній заяві. Крім того, зазначила, що пропущені години вона відпрацювала. Пропустила заняття 22.11.2008року з поважної причини, бо знаходилась в поліклініці і крім того, стверджувала, що розклад занять було змінено, тому вона не прийшла на пари 22.11.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив наступне.

В судовому засіданні позивач стверджувала, що буцімто вона відпрацювала пропущені години. Але це не так. Згідно діючого законодавства КЗпП України в даному випадку має місце прогул, тобто відсутність на роботі без поважних причин.

Факт прогулу зафіксований викладачами технікуму, а директор прийняв рішення згідно  чинного законодавства.

Позивач не надала суду доказів відносно фактів що їй адміністрація через накази, або зміни в розкладах дозволила відпрацювати пропущені години. За прочитані консультації, а це є години, ОСОБА_1 згідно відомостей отримувала заробітну плату. Не має в справі інформації з бухгалтерії Стахановського машинобудівного технікуму, що вона буцімто перечитала 8 годин. Позивач пояснювала, що буцімто вона   відчиталась перед завідуючим заочного відділення Новіковим В.О., але матеріалами справи підтверджено той факт, що вона нічого не відпрацьовувала і їй ніхто цього не дозволяв.

Згідно довідки за № 355 від 24.11.2009року директор доводить до всіх учасників процесу, що розклад занять в Стахановському машинобудівному технікумі не підлягає змінам, а тільки в разі відсутності викладача учбова частина, яка завчасно попереджена згідно процедури, робить заміну іншим викладачем, про що свідчить запис   в «Журналі замін».

В своїх поясненнях ОСОБА_1 доводила суду, що буцімто вона єдиний раз пропустила   не   предмети,   а   консультації.   Але   це   невірне   тлумачення. Консультації   це   часи,   за   які   бухгалтерія   нараховує   заробітну   плату.   Від прочитаних часів залежить кваліфікація, заробітна плата, надбавки тощо.

В судовому засіданні позивач стверджувала декілька разів, що мало місце підробки розкладу уроків конкретно від викладача ОСОБА_6, але позивач повинна довести в ті докази, на які вона робить акцент, але факт будь-яких підробок розкладів занять ОСОБА_1 не доведений .

В   судовому  засіданні  позивач  зробила  акцент,  що  вона  не  знала  за консультації, які повинні були бути згідно розкладу уроків 22.11.2008 року, але причина не в неї, а в зміні розкладу.

Згідно пояснень самої позивачки, які вона надала 25.11.2008року з приводу її прогулу 22.11.2008року, вона визнає факт прогулу по мотивам неуважності і просить дозволу на заміну. Але зазначена пояснювальна не містить адресата та має плутанину у датах, тому завуч на законних підставах просив викладача ОСОБА_1 переписати пояснення від 25.11.2008р. Свої пояснення позивач надавала в присутності начальника відділу кадрів Бурдіної О.П, завідуючого заочним відділенням Новікова В.О. голови профкому Але від 25.11.2008р.

ОСОБА_1 неодноразово ставилось питання, якщо немає документів про відсутність на роботі з поважних причин, то це є прогул і з цього приводу зажадали письмових пояснень.

Починаючи   з   25.11.2008р.   до   12.12.2008   року  у   ОСОБА_1   була можливість, якщо вона була на прийомі у лікаря принести не довідку, а лікарняний лист. Але і на Педагогічній раді і в розмові з адміністрацією ОСОБА_1 жодного разу не зазначила, що вона 22.11.2008року була у лікаря, ніяких підтверджуючих документів адміністрації технікуму та навіть взагалі нікому не надала, відсутність свою на роботі 22.11.2008року спочатку пояснювала тим, що неправильно переписала розклад занять, а потім, щоб уникнути покарання почала розповідати про те, що буцімто розклад занять було змінено, чого насправді не було.

Лист справи 77 слід вважати, як витяг із запису мобільного телефону  про пояснення викладача ОСОБА_1 в кабінеті завуча технікуму, які відбулися 25.11.2008 року. Згідно довідки СМТ витяг запису мобільного телефону відбувся 25.11.2008 року, коли ОСОБА_1 в кабінеті завуча давала пояснення в присутності ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Відносно тих пояснень що нібито позивач була відсутня на роботі не три години, а менше і ці обставини доводить своєрідним тлумаченням. Крім того в вона пояснила в судовому засіданні, що нібито в інструкції яка була затверджена 1993 року МО України про часи нічого не написано.

На листі справи 127 і листі справи 76 є документ як порівнювальний аналіз витрат робочого   часу  викладача   згідно   астрономічному   і   академічному обчисленню. Згідно цієї інструкції Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти  в п. 64   зазначено, що  ставки  заробітної плати  педагогічних працівників перелічених в пунктах «а» і «з» цього пункту встановлюються виходячи із затрат робочого часу в астрономічних годинах 60 хвилин. Короткі перерви,   передбачені   між   уроками,   заняттями,   лекціями, є   робочим   часом педагогічного працівника. Але ця інструкція є документом для бухгалтерії, яка нараховує заробітну плату виходячи із астрономічних годин і дає відповідь на поняття робочого часу викладача.

В   Правилах  внутрішнього  розпорядку  Стахановського  машинобудівного технікуму в розділі III працівники зобов'язані добросовісно виконувати обов'язки покладені на них трудовим договором, статутом, колективним договором та Правилами внутрішнього розпорядку, дотримуватись дисципліни  праці.  Початок роботи починається  8:00 години перерва з 12.00 до 13.00, закінчення робочого дня 17.00. Пункт 2: приходити за 20 хвилин до заняття для підготовки аудиторії. В ст. 57 КЗпП зазначено, що час початку і закінчення роботи передбачається   Правилами   внутрішнього   трудового   розпорядку,   графіками змінності, що як раз зроблено і передбачено в СМТ.

Відповідно до Положення про організацію навчального процесу Стахановського машинобудівного технікуму від 1 вересня 2008 року пункти 4, 5 зазначено, що викладач повинен з’являтись не менш ніж за 20 хвилин до початку занять для отримання навчального журналу в навчальній частині та підготовки аудиторії до заняття. Викладач не має права залишити роботу не заповнив навчальні журнали, відсутність записів в навчальних журналах є дисциплінарним порушенням.

На листі справи 61  є розклад дзвінків, де друга пара починається з 10:00 до 11:20, а 3 пара з 11:30 до 12:50. Згідно колективного   договору,   Положення     про      організацію      навчального процесу Стахановського мащинобудівного технікуму, а також Правил внутрішнього розпорядку у ОСОБА_1 робота починається за 20 хвилин до 10 години, перерва входить згідно Інструкції п.64 до робочого часу. Робота ОСОБА_1 не закінчується відразу після дзвінка в 12:50, а пізніше. А щоб не було спекуляції в цьому питані законодавець робочий час викладача вимірює в астрономічних годинах. Тому ОСОБА_1 знаючи про астрономічні години і записувала собі в журналі пара дорівнює 2 години аркуш справи 52-53 та 58. Учбова частина згідно запису в журналі   кількості   прочитаних   часів   подає   відомість   в   бухгалтерію   для нарахування заробітної плати.

В пункті 6 Положення про організацію навчального процесу записано, що в робочий день викладача входить виконання всіх видів навчальної, методичної і організаційної роботи, які він (вона)    повинна    вести    відповідно    до    встановленого    йому   річного навантаження і затвердження планів методичної і організаційної роботи. Короткі перерви, передбачені між уроками, заняттями, лекціями є робочим часом викладача. А отже, ОСОБА_1 не по дзвінку в 12:50 повинна зірватись і бігти додому, а як викладено в Правилах внутрішнього розпорядку і Положень про організацію навчального процесу ще 30 хвилин після дзвінка залишатись на роботі. Тепер підрахуємо: 3 години робочий час з 10:00 до 13:00, та ще за 20 хвилин до роботи це вже 3  години 20 хвилин та після дзвінка 30 хвилин хоч по астрономічному, хоч по академічному виходить більше 3 годин.

Згідно витягу із журналу замін в розділі причина заміни зафіксована помітка лікарняний і згідно процедури все робиться завчасно для того, щоб заміна відбулася.  У   випадку   ОСОБА_1 ні лікарняного, ні довідки в Стахановський машинобудівний технікум не надано, а часу в неї було дуже багато.

Довідка, яка є в матеріалах справи (на аркуші справи 23) видана 29.12.2008р., а  листок  непрацездатності  на  (аркуші справи  24)  зафіксований  датою  з 05.01.2009 року. Копія лікарняного на  листі справи   24 і 157 ніякого відношення до дати 22.11.2008 року не має. Представник відповідача вважав, що   в   матеріалах   справи   є   фіктивна   довідка,   яка знаходиться в протиріччі з обставинами справи і документами.

Щодо   заяви   позивача   відносно   тиску   на   неї  буцімто   з   боку адміністрації пояснив, що крім  ОСОБА_6,   конкретних   дійових   осіб   які   буцімто здійснювали тиск на неї ОСОБА_1 в суді не називала. Відношення трудового колективу до викладача ОСОБА_1 негативне, про що свідчать факти і документи в матеріалах справи (аркуш справи 83-84)- протокол зборів Стахановського машинобудівного технікуму від 13 жовтня 2006 і заява № 32 викладачів від 8 вересня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків викладача.

На аркуші справи 90 – є  протокол №  1  від 08.11.2006 року, згідно якого  ОСОБА_1 виводять із профспілки Стахановського машинобудівного технікуму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала нібито вона за всі роки вперше прогуляла 22.11.2008 року, але на аркуші справи 41 є акт перевірки режиму роботи на заочному відділені де в висновках комісії наведено, що ОСОБА_1 недопрацювала 1 годину, тому 03.06.2008 року директор особисто її ознайомив з посадовою інструкцією від 25.04.2008р., де в п. 16 записано, що забороняється робити викладачу.

ОСОБА_1 ігнорувала методичні ради  (ар.справи 46-47), за що на (ар. с.49) їй було винесено догану згідно наказу № 102 від 26.09.2008 року.

Позивач в судовому засіданні пояснювала нібито вона після виходу наказу винесення догани зверталась в комісію по трудовим спорам, що план роботи змінювався, розклад уроків підроблявся.

В матеріалах справи є акт перевірки №12-15-033/0082 (ар.с. 92-95) державної інспмекцї праці відносно викладача ОСОБА_1 В якому вказано, що порушень з боку адміністрації не виявлено.

З комісію по трудовим спорам ОСОБА_1 не зверталась, в журналі реєстрації заяв працівників заяви позивача не зареєстровані.

Просив відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився,  просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на позов.

Відповідно до ст.158 ЦПК України клопотання третьої особи про розгляд справи за його  відсутності, судом задоволено.

Згідно з письмовими запереченнями (ар.с.215-222) позовні вимоги позивача не визнаються та не повинні бути задоволені з наступних підстав:

1.Законності та обґрунтованості наказу № 126 від 12 грудня 2008 року

2.Допущених грубих порушень трудової дисципліни, Правил внутрішнього розпорядку Стахановського машинобудівного технікуму, норм діючого законодавства України з боку позивача не сумісних з посадою викладача

Голослівною заявою ОСОБА_1 є ті факти викладені в описовій частині позову, про те, що нібито адміністрація Стахановського машинобудівного технікуму не бажає позивача на займаній посаді.

Крім того адміністрація  Стахановського машинобудівного технікуму не здійснювала тиск на викладача ОСОБА_1 при вимаганні написання доповідної записки відносно прогулу від 22 листопада 2008 року.

Не відповідає дійсності своєрідне тлумачення ОСОБА_1 про тривалість робочого дня на заочному відділенні, яке на її думку не перевищує 3 години.

Адміністрація Стахановського машинобудівного технікуму висловлює сумніви, що ОСОБА_1 22 листопада 2008 року була на лікарняному прийомі поліклініки першої ЦМЛ міста Стаханов в період заняття на заочному відділенні.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу порушувала норми КЗпП України, Правила внутрішнього розпорядку Стахановського машинобудівного технікуму.

24.05.2008 року комісія в складі завідуючої заочним відділенням Стахановського машинобудівного технікуму Шкоди Н.В., секретаря навчальної частини Стахановського машинобудівного технікуму Вєтровой О.М., викладача спецдисциплін Стахановського машинобудівного технікуму Новіков В.О. провели перевірку на заочному відділенні з питань виконання режиму роботи. Вищевказаною комісією було встановлено, що ОСОБА_1  повинна працювати згідно розкладу з 8 30  до 14 20 .

При перевірці станом на 24.05.2008 року за розкладом з 8 30  до 14 20  заняття не проводилось, що призвело до недопрацювання годин педагогічного навантаження в кількості одна академічна година.

В своїх поясненнях від 03.06.2008р .ОСОБА_1 переклала відповідальність за відсутність на останньому уроці на сторожа технікуму, який буцімто дав розпорядження покинути роботу. У зв’язку з вищенаведеним для посилення контролю і відповідальності 03 червня 2008 року ОСОБА_1, як і всі викладачі, була ознайомлена з Посадовою інструкцією викладача від 25 квітня 2008 р № 42.

Згідно з вищевказаною інструкцією пункт 1 загальних положень свідчить про те, що викладач закладу освіти приймається, звільняється директором на підставі КЗпП України, на умовах трудового договору, контракту у тому числі на конкурсній основі з осіб, які мають вищу освіту, досвід роботи на виробництві.

В розділі «Єдині організаційно-педагогічні вимоги до службової діяльності викладача» пункт 7 вказано, що «викладач розпочинає і закінчує заняття згідно з розкладом проведення занять; не допускає запізнень на заняття і не закінчує його раніше; відпускати студентів із заняття викладач не має права». Пункт 8 «До аудиторії викладач входить із журналом навчальних занять, якого особисто бере в диспетчерській» Пункт 16 «Викладачу заборонено: порушувати розклад та графіки проведення навчальних занять, консультацій, іспитів; порушувати правила ведення журналів навчальних занять та звітності за навчальну, виховну і методичну роботу, що визначена відповідними формами звітності».

24 вересня 2008 року відбулось засідання Методичної ради Стахановського машинобудівного технікуму на якому була відсутня викладач ОСОБА_1

25 вересня 2008 року комісією в складі заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_9, викладача ОСОБА_12, секретаря навчальної частини ОСОБА_13 був складений акт про те, що викладач ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснювальної записки про відсутність на Методичній раді від 24.09.2008 року.

26 вересня 2008 року згідно § 3 наказу № 102 викладачу ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було винесено догану.

7 листопада 2008 року завідуючий відділенням ОСОБА_6 доповідною запискою довів до відому директора Стахановського машинобудівного технікуму, що ОСОБА_1 допустила грубі порушення «Інструкції з ведення журналу навчальних занять».

21 листопада 2008 року завідуючий відділенням ОСОБА_6 доповідною запискою довів до відому директора Стахановського машинобудівного технікуму, що ОСОБА_1 знову грубо порушила «Інструкцію з ведення журналу навчальних занять».

22 листопада 2008 року завідуючий відділенням ОСОБА_6 доповідною запискою довів до відому адміністрацію технікуму про відсутність викладача ОСОБА_1 на роботі.

22 листопада 2008 року комісія в складі голови профкому ОСОБА_4, викладача ОСОБА_14, лаборанта ОСОБА_15 склали акт про відсутність на роботі ОСОБА_1, а  при спілкуванні в телефонній розмові з останньою було запропоновано дати письмові пояснення з виходом на роботу.

Згідно вищенаведеної доповідної записки між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 відбулась телефонна розмова, в який остання пояснила про свою відсутність на роботі з не поважної причини.

25.11.2008 р в кабінеті заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_9 в присутності завідуючого відділенням ОСОБА_6, інспектора відділу кадрів ОСОБА_7 викладачу ОСОБА_1 було запропоновано написати пояснювальну записку.

Розмова викладача ОСОБА_1 в приміщенні кабінету заступника директора з навчальної роботи була записана на мобільний телефон марки Samsung D900i за номером 8(099)0241954 який належить на праві власності ОСОБА_7 (Витяг запису з мобільного телефону додається на аркуші паперу)

25.11.2008 року викладач ОСОБА_1 в пояснювальній записці власноручно написала що 22.11.2008 року не була на роботі, тому що неуважно переписала розклад уроків.

25.11.2008 року комісією в складі заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_9, викладача ОСОБА_12, лаборанта ОСОБА_17 було складено акт перевірки про надання  можливості викладачеві ОСОБА_1 переписати письмові пояснення з виправленням допущених порушень. Але ОСОБА_1 від додаткових письмових пояснень відмовилась.

26 листопада 2008 року комісією в складі заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_9, викладача ОСОБА_18, викладача ОСОБА_14 був підписаний акт про відмову викладача ОСОБА_1 від надання письмових пояснень щодо порушень ведення навчальних журналів.

26 листопада 2008 року на засіданні Педагогічної ради Стахановського машинобудівного технікуму роздивлялось питання про допущені грубі порушення поведінки викладача ОСОБА_1

4 грудня 2008 року згідно наказу № 123 за неналежне виконання трудових та функціональних обов’язків викладачу ОСОБА_1 було винесено догану на підставі доповідних записок (вх..№ 394 від 10.11.2008 р і вх..№ 114 від 24.11.2008 р) та протоколу Педагогічної ради № 3 від 26.11.2008 р.

5 грудня 2008 року комісією в складі інспектора відділу кадрів ОСОБА_7, секретаря навчальної частини ОСОБА_13, викладача ОСОБА_18 був складений акт про те, що викладач ОСОБА_1 після ознайомленням з наказом № 123 від 04.12.2008 р від підпису відмовилась.

5 грудня 2008 року заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_9 доповідною запискою довела до відому директора Стахановського машинобудівного технікуму ОСОБА_3 про допущені грубі порушення з боку викладача ОСОБА_1 та прийняття негайних заходів згідно ст.147 КЗпП України.

Доповідна записка від 05.12.2008р була розглянута директором Стахановського машинобудівного технікуму ОСОБА_3 з резолюцією про звільнення викладача ОСОБА_1 згідно ст. 40 КЗпП України п.4.

Ще до звільнення викладача ОСОБА_1 від 12.12.2008 року остання продовжувала порушувати наказ Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 р № 496, що було відображено в доповідний записці завідуючого відділенням ОСОБА_6 08 грудня 2008 року.

23.12.2008 року головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства  Шовіковою І.А. був складений акт перевірки за № 12-15-033/0082 додержання законодавства про працю з боку адміністрації Стахановського машинобудівного технікуму.

В описовій частині вищеназваного акту п.13 відображено, що порушень чинного законодавства КЗпП України відносно ОСОБА_1 інспектором Шовіковою І.А. не встановлено.

Все вищенаведене свідчить  про те, що ОСОБА_1 була звільнена по ст. 40 п.4 КЗпП України без допущених порушень діючого законодавства України адміністрацією Стахановського машинобудівного технікуму.

Позивач в описовій частині пояснює нібито згідно розкладу занять на заочному відділенні вона була відсутня 2 години 40 хвилин. Цей факт не відповідає дійсності, обставинам які мали місце від 22.11.2008 року та діючому законодавству України.

Для доведення чи спростування, що позивач був відсутній на роботі більше 3 годин необхідно звернутись до правових норм.

Законодавець визначає, що робочий час  – це відрізок календарної дати протягом якого працівник згідно з правилами внутрішнього розпорядку, графікам роботи або умовами трудового договору повинен виконувати свої трудові обов’язки.

Норма робочого часу  – це встановлена законом, колективним або трудовим договором для даного працівника тривалість його робочого часу за визначений календарний період – день, неділя, місяць.

Робочий день  – це тривалість робочого часу, який вимірюється в годинах й хвилинах протягом доби.

Згідно ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення цілодобової роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності згідно чинного законодавства.

25 квітня 2008 року протоколом загальних зборів № 1 були затверджені:

1.   Колективний договір

2.   Правила внутрішнього розпорядку Стахановського машинобудівного технікуму між адміністрацією і трудовим колективом машинобудівного технікуму на 2008-2011 роки.

Вищенаведені документи були зареєстровані в УТСЗН міста Стаханова від 20.06.2008 р.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку розділ ІІІ «Основні права та обов’язки співробітників СМТ» зафіксовано, що працівники СМТ зобов’язані «1. Працювати чесно і добросовісно, виконувати обов’язки покладені на них трудовим договором, вимоги Статуту технікуму, Колективного договору та Правила внутрішнього розпорядку дотримуватись дисципліни праці.

2. Приходити за 20 хвилин до заняття для підготовки аудиторії»

15.04.1993 року наказом Міністерства освіти і науки України № 102 була затверджена Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти. В розділі VІ Порядок нарахування заробітної плати працівникам закладів і установ освіти наведено, що ставки заробітної плати педагогічних працівників перелічених у підпунктах «а» - «з» цього підпункту. А «Порядок встановлення розмірів ставок заробітної плати та посадових окладів» встановлюються виходячи із затрат робочого часу в астрономічних годинах (60 хвилин). Короткі перерви, передбачені між уроками, заняттями, лекціями з робочим часом педагогічного працівника.

Позивач ОСОБА_1 в журналах навчальних занять в графі «Кількість навчальних годин» робила відмітку норми робочого часу які дорівнювалась дві години пари занять. В подальшому відомості викладача ОСОБА_1 подавались до бухгалтерії Стахановського машинобудівного технікуму для нарахування заробітної плати по схемі пара занять – дві години робочого часу.

Із розрахунку норми робочого часу позивач ОСОБА_1 повинна знаходитись на робочому місці не менше 4 годин 30 хвилин.

20 хвилин до начала занять + 1 пара занять дорівнює 2 години + 10 хвилин на заповнення журналу навчальних занять з віднесенням його до приміщення учбової частини.

Тому тлумачення позивача що 22 листопада 2008 року у неї тривалість занять на заочному відділенні не перевищує три години є не доречним і суперечить нормам чинного законодавства України.

Відносно тиску, який буцімто на позивача здійснювала адміністрація відноситься до неправдивої інформації, як помилкова думка викладача ОСОБА_1

22 листопада 2008 року завідуючий відділенням ОСОБА_6 в 13 годин 15 хвилин в телефонній розмові  спілкувався з позивачем, яка пояснювала про свою відсутність на роботі з неповажних причин.

В пояснювальній записці від 25.11.2008 року ОСОБА_1 в притаманній їй манері пише про свою неуважність за 22 листопада 2008 року.

Крім того свої пояснення про відсутність на роботу позивач розповідала заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_9 в присутності завідуючого відділенням ОСОБА_6, інспектора відділу кадрів ОСОБА_7.

26.11.2008 року позивач мала можливість висловити свою думку на Педагогічній раді Стахановського машинобудівного технікуму, де обговорювалось питання низки порушень педагогічної діяльності з боку ОСОБА_1

 Остання розмова позивача була з директором Стахановського машинобудівного технікуму ОСОБА_3, який після довгих роздумів і співвідношень підписав наказ № 126 від 12.12.2008 року.

Те, що позивач 22 листопада 2008 року буцімто знаходилась на лікарняному прийомі першої ЦМЛ витікає тільки з позовної заяви і довідки б/н від 29.12.2008 року, але цей факт находиться в суперечності обставин подій і документів долучених до справи.

Якби позивач надав довідку чи лист непрацездатності адміністрації Стахановського машинобудівного технікуму від 22 листопада 2008 року, то питання про звільнення не виникало би.

Беручи до уваги послідовність подій і складання документів на всі дії позивача, то мови про перебування на лікарняному від останньої не ведеться з 22 листопада до 29 грудня 2008 року.

Появлення довідки від 29.12.2008 року це доказ характеристики і норову позивача ОСОБА_1, а також бажання заплутати і завести в оману сторони судового процесу.

Атестаційний лист, який є додатком до позовної заяви від 20.01.2009 року знаходиться в суперечності до заяви колективу технікуму 08.09.2006 року, протоколу зборів колективу Стахановського машинобудівного технікуму 13.10.2006 року і вищеперерахованих подій, зафіксованих в актах працівниками Стахановського машинобудівного технікуму, які набули з 24.05.2008 року.

На підставі зазначеного третя особа по справі ОСОБА_3  просив відмовити у позові позивачу у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює завідуючим заочного відділення Стахановського машинобудівного технікуму. В його посадові обов’язки входить контроль ходу навчального процесу, щоб викладачі вчасно приходили на роботу, знаходились відповідно затвердженого розкладу на своєму місці роботі та проводили пари.

22.11.2008року він прийшов на роботу о 08-00годин. У цей день в групі 24-3В в 10-00годин повинні були розпочатися навчання – на другій парі. Але викладач ОСОБА_1 не прийшла на заняття, не прийшла на роботу. По роду своїй діяльності він контролює всіх викладачів. Коли він побачив, що викладача ОСОБА_1 немає, він відправив її студентів в бібліотеку. Він не знав з якої причини ОСОБА_1 не прийшла на роботу, тобто заздалегідь вона його про це не попередила і замінити її ким-небудь було не можливо.

Після другої пари до нього зайшла ОСОБА_9 – заступник директора з навчальної роботи, і він довів до її відома, що ОСОБА_1 не прийшла на роботу. На що ОСОБА_9 йому відповіла, що потрібно скласти акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Напередодні у них в технікумі була перевірка КРУ, яка вказала їм на те, що потрібно частіше проводити перевірки знаходження викладачів на робочому місці, та у разі відсутності складати відповідні акти.

Приблизно в 1200 він зайшов до ОСОБА_4, яка є головою профкому та попросив її взяти ще двох свідків, для того, щоб скласти акт про відсутність викладача ОСОБА_1 на робочому місці.

ОСОБА_4 взяла ОСОБА_15 та ОСОБА_14, вони пройшли до аудиторії, де повинні були проходити заняття та пересвідчилися, що ОСОБА_1 на робочому місці не має.

О 12-50 закінчилася третя пара. Він з ОСОБА_4 зайшли до ОСОБА_9 у кабінет та довели до її відома, що ОСОБА_1 не з’явилася ні на другу, ні на третю пару. Порадившись, вони вирішили подзвонити ОСОБА_1 додому. Це було десь приблизно 1300 -1330. ОСОБА_1 вони дзвонили з кабінету ОСОБА_9 Свідок особисто дзвонив позивачці та поцікавився тим, з якої причини вона не прийшла на роботу. ОСОБА_1 йому відповіла, що вона не знала, що у неї сьогодні були пари. Тоді він попросив її прийти у понеділок та написати пояснювальну. Мови про те, що в день прогулу ОСОБА_1 знаходилась у лікаря зовсім не було. Після цього він написав докладну на ім’я директора про те, що ОСОБА_1 не прийшла на роботу 22.11.2008року.

В понеділок 24.11.2008р. ОСОБА_1 так і не прийшла на роботу.

У вівторок 25.11.2008р. в 1000 до нього прийшла секретар та сказала йому , що ОСОБА_9 після першої пари збирає їх у своєму кабінеті. У ОСОБА_1 у той день була перша пара за розкладом занять і вона прийшовши на роботу відразу пішла на заняття, навіть не зайшла до нього і не пояснила нічого з приводу її прогулу. Після першої пари в кабінеті у ОСОБА_9 були присутніми він, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 запитали чому вона не з’явилась на роботу 22.11.2008р., на що позивачка відповіла, що трапилось це через її неуважність, що вона неправильно переписала розклад занять, а можливо розклад змінився. Тоді ОСОБА_9 у неї запитала, чи звинувачує вона в цьому ОСОБА_6 ОСОБА_1 сказала, що ні, що це її вина, це вона не додивилася, по її неуважності вона неправильно переписала розклад занять, вона не помітила, що у неї були пари у цей день.  Крім того, він позивачці сказав, що ніяких змін у розкладі не відбувалося, він їх туди не вносив, нехай запитає у викладачів, які їй це підтвердять.

Після цього ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_1 написати пояснювальну з приводу її відсутності на роботі 22.11.2008р. Після цього ОСОБА_1 пішла до себе у кабінет у другий корпус писати пояснювальну. Ніхто ніякого тиску на ОСОБА_1 не здійснював, вона писала пояснювальну у себе в кабінеті в іншому корпусі і мала можливість писати все за власним бажанням.

Потім, вже після того, як почалися судові засідання йому раптово стало відомо, що є якась довідка про те, що ОСОБА_1 була у лікарні, але ні 22.11.2008року у телефонній розмові з ним, ні 25.11.2008року, коли ОСОБА_1 пропонували написати пояснювальну з приводу її відсутності на роботі, ні на педагогічній раді, яка відбулася 26.11.2008року ОСОБА_1 жодного разу навіть одним словом не сказала про те, що у день прогулу вона хворіла або відвідувала лікаря.

Також свідок пояснив, що 26.11.2008року – була педагогічна рада, де був присутній весь трудовий колектив технікумі. Крім інших питань, які розглядалися на даній педагогічній нараді, розглядалося також питання не виходу на роботу 22.11.2008р. ОСОБА_1 ОСОБА_9 – заступник директора з навчальної роботи на цій педагогічній нараді зачитала його докладну записку щодо неявки на роботу ОСОБА_1 Позивачці задавалися питання, щоб вона пояснила трудовому колективу, чому вона не була на роботі 22.11.2008р., але ОСОБА_1 відмовилася прокоментувати дану ситуацію, нічого навіть не сказала про те, що вона у той день була у поліклініці. І в подальшому, навіть по день звільнення, вона нікому нічого не казала, про її відвідування поліклініки 22.11.2008р.

Крім того, 25.11.2008р., коли ОСОБА_1 в кабінеті ОСОБА_20 давала їм пояснення з приводу її відсутності на роботі, то ця розмова була записана на мобільний телефон.

Свідок пояснив, що розклади занять у них в технікумі ніколи не підроблялись та не змінювались. Ніякої мови щодо переносу консультацій ОСОБА_1 не було. Було встановлено факт прогулу, тому ніхто не дозволяв їй переносити консультації, які вона прогуляла. У технікумі як на денному так і на заочному відділенні існує журнал заміни занять, де фіксується група, час і який викладач замінюється яким. Нового викладача знайомлять під розпис з тим,  що він буде заміщувати відсутнього викладача, але це робиться заздалегідь. Сам предмет не замінюють, міняють лише викладача. А в даному випадку ОСОБА_1 не відпрацювала години, які вона прогуляла, вони залишились не оплаченими, бо було скоєно прогул. В кінці кожного місяця він – як завідувач відділенням подає до бухгалтерії кількість прочитаних годин за місяць кожним викладачем.

При перевірці журналів було виявлено, що 06.12.2008року ОСОБА_1 в журналі був зроблений фіктивний запис, вона записала собі 4 години, буцімто вона провела 2 пари, а фактично у розкладі занять у неї стояла одна пара, але записи до журналу повинні заноситися у строгій відповідності із розкладом занять. У них у технікумі абсолютно вільний доступ всіх викладачів до журналів, і тому вона спокійно могла це зробити і дописувати все, що завгодно. На даний факт приписки він написав докладну.

Також свідок суду пояснив, що згідно з правилами внутрішнього розпорядку, викладач повинен прийти на роботу за 20 хвилин до початку пари.  Академічна година пари триває 1год.20хв., а астрономічна – 2 години, які і оплачуються. В журналі пишуть астрономічні години і подає він в бухгалтерію астрономічні часи. Тобто викладач повинен знаходитися на робочому місці більш того часу, який він пишуть в журналі.

Його доповідні записки ОСОБА_1 ніколи ні в які інстанції не оскаржувались.

Свідку також відомо, що даний факт прогулу ОСОБА_1 роботи є не одиничним. Це було в квітні 2008року, коли ОСОБА_1 поїхала з роботи раніше на час.

Щодо факту підробки розкладу занять також пояснив, що 22.11.2008року – це була четверта субота місяця, попереду були ще три суботи. У цей день студенти були в аудиторії, тобто для студентів це була не новина, що за розкладом у них у цей день є заняття, що у них є пари 22.11.2008року, а ОСОБА_1 буцімто про це не знала. Взагалі у них у технікумі розклад занять  складається за 7 днів, тобто до першої суботи місяця. Він особисто складає розклад, тобто в останню суботу поточного місяця розклад занять вивішується вже на другий місяць. Розклад затверджує директор і він вивішується на дошку. Розклад складається у двох примірниках. Один знаходиться у нього, а другий вивішується на дошку. Більше даний розклад не змінюється протягом місяця.

Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 до жовтня 2006року була головою профспілкового комітету, але потім її перевибрали та зовсім виключили з профспілки, що свідчить про негативне ставлення до неї всього трудового колективу. Колектив технікуму навіть звертався до директора технікуму з проханням розглянути подальше перебування ОСОБА_1 в їх колективі, тому що вона створює негативну обстановку в колективі.

Вона не може навіть заповнювати журнали навчальних занять, не з’являлась на методради, у квітні місяці пішла з роботи не дочитавши 1 годину.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 є своєчасним, бо колектив терпів ОСОБА_1 стільки, скільки це було можливим, всі її порушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює у Стахановському машинобудівному технікумі на посаді викладача англійської мови. А з січня 2009року вона є головою профспілкового комітету, до цього періоду вона була заступником голови профспілки ОСОБА_6 і до них часто зверталися викладачі з приводу поведінки ОСОБА_1 Через її негативну поведінку її зняли з посади голови профспілкового комітету, бо вона завжди на всіх писала безпідставні скарги, прогулювала метод ради, педагогічні наради.

З приводу неявки на роботу 22.11.2008р. ОСОБА_1 пояснила, що 22.11.2008р.- це була субота. По суботам проводяться навчальні заняття з заочниками. У цей день до неї підійшов ОСОБА_6 – завідувач заочного відділення та попросив її засвідчити факт відсутності на роботі ОСОБА_1 Це було приблизно об 1145. Вона була в одному корпусі, де з собою взяла ОСОБА_14, а вже коли вони прийшли в другий корпус, вона взяла з собою також ОСОБА_15 Коли вони підійшли до тієї аудиторії, де повинна була проводити пари ОСОБА_1, то побачили, що під аудиторією стоять студенти, а ОСОБА_1 немає. Вони ще опитали студентів чи приходила ОСОБА_1, вони відповіли, що ні. У ОСОБА_1 на той час повинен бути предмет контактне зварювання.

Потім коли закінчилася третя пара, до неї знову зайшов ОСОБА_6 і вони пішли в кабінет до ОСОБА_9 – заступника директора та доповіли їй про відсутність ОСОБА_1 на роботі. ОСОБА_1 нікого не попереджувала про те, що її не буде на роботі, ніхто не знав про причини її неявки на роботу, тому ОСОБА_9 запропонувала подзвонити ОСОБА_1 додому та дізнатися, чому та не прийшла на роботу. З кабінету ОСОБА_9 ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_1 на домашній телефон. На той момент у кабінеті знаходились: ОСОБА_6, вона та ОСОБА_9 Вони увімкнули гучний зв'язок, тому вона чула всю розмову, яка відбулася між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Свідок пояснила, що коли ОСОБА_6 сказав ОСОБА_1, що у неї сьогодні були пари, остання здивувалася та сказала, що у неї сьогодні не має пар. На що ОСОБА_6 сказав, ну як же пари у неї є у зварювальників і студенти шукають її, тоді ОСОБА_1 сказала, що мабуть вона не подивилася у розклад або, мабуть було змінено розклад. Вона кілька разів сказала про те, що вона не знала, що мабуть не туди глянула, тобто студенти побачили, що у них стоять у розкладі занять пари, прийшли, чекали її біля аудиторії, а викладач цього не помітив. Вона (свідок) особисто була присутня при  розмові, яка відбулася між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та ніяких інших причин неявки ОСОБА_1 на роботу, крім того, що вона (ОСОБА_1) не туди подивилася, не побачила, не знала, що у неї є пари у той день або що розклад занять було змінено, вона не чула. Про те, що вона (ОСОБА_1) у той день була в поліклініці позивачка нічого не казала. Далі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 прийти у понеділок та написати пояснювальну з приводу її відсутності на роботі 22.11.2008р. Але 25.11.2008р. у понеділок ОСОБА_1 так і не прийшла на роботу, а прийшла лише у вівторок на свої пари. При цьому ОСОБА_1 не зайшла ні до кого з адміністрації технікуму для того, щоб якось пояснити факт її відсутності на роботі 22.11.2008р., а відразу пішла на пари.

Після першої пари ОСОБА_1 запросили у кабінет до заступника директора ОСОБА_9 При цьому присутніми були ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вона   та ОСОБА_1 Це як раз була перерва після першої пари. Саме запитала ОСОБА_1 щодо причин її відсутності на роботі 22.11.2008р. ОСОБА_1 відповіла, що мабуть змінився розклад занять, можливо його поміняв ОСОБА_6 Тоді ОСОБА_9 запитала ОСОБА_1, що виходить це ОСОБА_6 винен в тому, що її не було на роботі, тоді ОСОБА_1 сказала, що ні, що це її провина, вона не помітила, що у неї є пари. Потім вона (свідок) дізналася, що дану розмову ОСОБА_7 записувала на мобільний телефон. Тоді ж ОСОБА_1 було запропоновано написати пояснювальну. Після цього ОСОБА_1 вийшла з кабінету ОСОБА_9, де вона писала пояснювальну свідок не знає.

Наступного дня 26.11.2008р. була педагогічна рада, на якій була зачитана докладна про відсутність на роботі ОСОБА_1 та їй було запропоновано при всіх пояснити, чому вона не була на роботі 22.11.2008р., але ОСОБА_1 на це нічого не відповіла. Також на даній педагогічній раді ставилося питання щодо невірного заповнення журналів ОСОБА_1, вона приписувала собі часи. На цій педагогічній нараді ОСОБА_1 знову ж таки ані слова не сказала про те, що вона ходила до лікарні. ОСОБА_1 про це не казала ні в пояснювальній, ні в кабінеті ОСОБА_9, ні на педагогічній нараді.

Щодо відробітки прогуляних пар, то свідок зазначив, що такого робити не можна. Особисто вона (свідок) нічого не чула про те, щоб ОСОБА_1 просила відпрацювати прогуляні пари та взагалі відпрацювати без згоди адміністрації не можна. Вважала, що ОСОБА_1 як викладач, який пропрацював велику кіль кількість років повинна знати, що відпрацювати прогул не можливо. Для цього вона повинна була надати адміністрації технікуму виправдовувальний документ, який би свідчив про поважність відсутності її на роботі, але ОСОБА_1 цього не робила.

Щодо зміну або підробки розкладу занять, свідок пояснила, що такого у них не відбувається, бо взагалі у них в технікумі розклад занять, наприклад, на листопад місяць вивішується приблизно днів за 10 до закінчення жовтня. Розклад занять затверджується директором і вивішується на дошку і підробити його взагалі неможливо.

Свідок також пояснив, що акти писалися добровільно, ніхто на комісію, що складала акт не тиснув. Необхідність написання акту, обумовлювалась тим, що потім вони не змогли б нічого доказати, бо ОСОБА_1  неодноразово допускали прогули, не ходила на педагогічні ради, метод ради. Саме до неї (свідка) ОСОБА_1 не зверталася з приводу її звільнення, ні разу нічого не казала стосовно того, що вона ходила в той день до поліклініці.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює заступником директора з навчальної роботи у Стахановському машинобудівному технікумі.

22.11.2008р. у неї проходили заняття на заочному відділенні. Вона прийшла на роботу об 1100.  Об 1130 починається третя пара. У цей час ОСОБА_6 – завідувач заочного відділення повідом її про те, що на роботі не має викладача ОСОБА_1 ЇЇ не було на роботі на протязі всієї другої пари. На що вона сказала ОСОБА_6, щоб той застосовував заходи. Вже після третьої пари до неї знов підійшов ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та повідомили про те, що ОСОБА_1 була відсутня і на третій парі також. Це вже було після 1300. З даного приводу було комісією складено акт та була написала докладна записка ОСОБА_6 З її кабінета ОСОБА_6  подзвонив ОСОБА_1 та поцікавився причинами її відсутності на роботі, на що ОСОБА_1 йому відповіла, що у неї не має сьогодні занять.

ОСОБА_6 сказав ОСОБА_1, щоб вона прийшла у понеділок на роботу та написала пояснення з приводу її відсутності на роботі 22.11.2008р. Але в понеділок  24.11.2008р. ОСОБА_1 на роботу не прийшла та пояснювальну не написала. ОСОБА_1 прийшла на роботу тільки 25.11.2008р. на першу пару за її розкладом.

Вона (ОСОБА_9.) сказала секретарю, щоб та повідомила ОСОБА_1 про те, що вона на неї чекає після першої пари у своєму кабінеті. Коли ОСОБА_1 прийшла до неї в кабінет, то при їх розмові були ще присутні ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 З причини своєї відсутності на роботі 22.11.2008р., ОСОБА_1 пояснила, що це відбулося через її неуважність, вона неправильно переписала розклад занять. ОСОБА_7 всю цю розмову записала на мобільний телефон.

Після цієї бесіди, вона запропонувала ОСОБА_1 написати пояснювальну щодо її відсутності на роботі у зазначений день. Після цього ОСОБА_1 пішла писати пояснювальну в інший корпус, вона над нею не стояла та не давила і ОСОБА_1 мала можливість викласти все, що забажає в своїй пояснювальній. Свою пояснювальну ОСОБА_1 їй особисто в руки не віддавала, а передала її через секретаря ОСОБА_17.

26.11.2008р. на педагогічній раді, яку вона вела особисто, вона (ОСОБА_9) оголосила всім, що було скоєно прогул та зачитала докладну ОСОБА_6 та пояснювальну ОСОБА_1 та надала ОСОБА_1 можливість ще раз пояснити, що трапилося, але ОСОБА_1 відмовчалася.

05.12.2008р. вона написала докладну записку директору з даного питання. Сама вона була відсутні на роботі з 08.12.2008р. по 18.12.2008р., тому що була у навчальній відпустці, а 12.12.2008року директор звільнив ОСОБА_1

Щодо стосується розкладу занять, то свідок пояснив, що він складається заздалегідь, затверджується директором та вивішується за тиждень до початку занять на наступний місяць. Особисто вона працює на даній посаді з 27.12.2007р. і з цього часу ніяких змін в розкладі занять не відбувається. Якщо  з якоїсь причини якийсь викладач не може провести пару згідно розкладу занять, то для цього у технікумі існує журнал замін, де відображаються всі заміни, але сам розклад не змінюється.

Що стосується ОСОБА_1, то у неї це був не одиничний випадок прогулу. ОСОБА_1 знала, що існують доповідні записки на неї, як ОСОБА_6 так і особисто її на директора стосовно того, що необхідно прийняти заходи з приводу вчиненого прогулу, але ніяких виправдовувальних документів до адміністрації технікуму, навіть ніяких пояснень ОСОБА_1 так і не надала.

Коли ОСОБА_1 ознайомлювалася з її наказом про звільнення, вона ніяких зауважень не робила, просто підписала наказ і все.

Свідок також вважала, що оскільки викладачі оплату праці отримують в астрономічних годинах, то на роботі вони також повинні бути відповідно до астрономічних годин. Крім того, згідно з правилами внутрішнього розпорядку, ОСОБА_1 повинна була прийти на роботу за 20 хвилин до початку занять

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона працює викладачем  суспільно - гуманітарних дисциплін та є головою комісії з трудових спорів. Ніякої заяви в комісію з трудових спорів ОСОБА_1 з приводу її звільнення не подавала. Їй було відомо, що ОСОБА_1 здійснила прогул, за який її звільнили. ОСОБА_1 запрошували на педагогічну нараду та задавали їй питання, чому вона не прийшла на роботу, але ОСОБА_1 з цього приводу нічого не пояснила. На цій педагогічній нараді ОСОБА_1 не говорила нічого про те, що вона ходила до лікарні. Ніхто ніякого тиску на ОСОБА_1 не здійснював. У неї навіть були добрі стосунки з директором.

В приватній бесіді з нею, ОСОБА_1 казала їй, що пропустила пари через неуважність. Навіть в своїй пояснювальній позивачка написала, що вона через свою неуважність неправильно переписала розклад занять. Свідок вважав, що якби ОСОБА_1 надала якийсь документ про поважність відсутності її на роботі або якщо б навіть сказала про те, що вона була у лікарні, її б не звільнили.

Свідок також пояснив, що на заочному відділенні розклад складається та вивішується за тиждень на наступний місяць. На листопад 2008року розклад занять не змінювався, взагалі розклад занять був постійний.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працює у Стахановському машинобудівному технікумі викладачем комп’ютерних дисциплін.

З приводу звільнення ОСОБА_1 їй відомо наступне. На педагогічній нараді, ОСОБА_9 зачитала докладну записку ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 22.11.2008р. не з’явилась на роботу. Після цього, ОСОБА_9, яка вела дану педагогічну нараду запропонувала ОСОБА_1 надати пояснення стосовно її прогулу, але ОСОБА_1 ніяких пояснень надавати не захотіла, тоді ОСОБА_9 зачитала письмові пояснення ОСОБА_1  Якби на педагогічній нараді ОСОБА_1 сказала, що вона хворіла, то ніякого б конфлікту не було б, але нічого такого ОСОБА_1 на педраді не казала.

Що стосується розкладу занять свідок пояснила, що на заочному відділенні розклад занять вивішується на третьому тижні поточного місяця на наступний місяць. Таке правило діє приблизно три роки, коли ОСОБА_9 стала заступником директора з навчальної роботи у технікумі. Особисто вона жодного разу не бачила змін розкладу занять за період роботи ОСОБА_9 У них в технікумі ведеться лише журнал замін, де кожного викладача під розпис знайомлять з усіма змінами. Якщо заміна відбувається у зв’язку з хворобою або відрядженням, то зміни вивішуються окремим документом. Але питання щодо заміни повинно бути вирішено заздалегідь, а не після того, як години праці вже пропущені. Та взагалі ОСОБА_1 на педагогічній раді нічого не говорила про те,  щоб їй дали відпрацювали прогуляні пари.

Свідок також підтвердила, що вона особисто приймала участь у складанні актів стосовно ОСОБА_1, а саме акту про відмову ОСОБА_1 від надання письмової пояснювальної записки з приводу порушень у веденні учбових журналів (ар.с.67 т.1) та акту про те, що 05.12.2008р. після ознайомлення викладача ОСОБА_1 з наказом №123 від 04.12.2008р. «Про винесення їй догани», вона відмовилася його підписати (ар.с.71 т.1). Свідок пояснила, що саме при ній ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_1 підписати наказ, а та відмовилася.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює у Стахановському машинобудівному технікумі викладачем економічних дисциплін. Стосовно звільнення позивачки їй відомо про те, що ОСОБА_1 звільнили за прогул. На педагогічній раді заступник директора ОСОБА_9 доповіла, що від ОСОБА_6 надійшла докладна записка про те, що ОСОБА_1 не прийшла на роботу і було створено комісію, яка зафіксувала факт прогулу. Після цього ОСОБА_9 надала слово ОСОБА_1, щоб вона щось пояснила з приводу цього, але ОСОБА_1 пояснювати нічого не стала. Тоді ОСОБА_9 пояснила колективу, що ОСОБА_1 не з’явилась на роботу, бо переплутала розклад занять. На педагогічній раді ОСОБА_1 нічого не казала про те, що була відсутня на роботі з поважної причини та про те, що вона хворіла.

Свідок підтвердила свій підпис на ар.с. 47 т.1 в акті від 25.09.2008р. «Про відмову від надання пояснювальної» та пояснила, що вона є секретарем метод ради . Вона особисто була присутня в учбовій частині, коли ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_1 написати пояснювальну з приводу її відсутності на методичній раді 24.09.2008р. Це був не одиничний випадок, коли ОСОБА_1 відмовилася будь-що підписати.

Свідок також підтвердила, що розклад занять у технікумі при ОСОБА_9 не змінюється. На заочному відділенні розклад занять завжди складається на місяць та більш не змінюється.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює у Стахановському машинобудівному технікумі інспектором відділу кадрів. Про факт прогулу ОСОБА_1 22.11.2008р. вона дізналась 24.11.2008 року, коли ОСОБА_6 приніс їй докладну. 25.11.2008року ОСОБА_1 була запрошена до кабінету ОСОБА_9 Ще у цьому кабінеті знаходились ОСОБА_4 – голова профспілкового комітету, ОСОБА_6 – завідувач заочного відділення, вона та ОСОБА_9 Коли ОСОБА_1 прийшла, це було після першої пари на перерві, їй було запропоновано дати пояснення з приводу її відсутності на роботі 22.11.2008р. ОСОБА_1 пояснила, що вона неуважно подивилася розклад занять, сказала, що це її провина. Потім ОСОБА_1 запропонували написати пояснювальну і вона пішла. Потім приблизно через годину секретар ОСОБА_17. принесла їй пояснювальну ОСОБА_1, вона її зареєструвала та віддала назад секретарю. У зв’язку з тим, що у цій пояснювальній були неточності та вона була без адресата, ОСОБА_1 було запропоновано написати нову пояснювальну, але вона відмовилась.

25.11.2008року вона записала цю розмову з ОСОБА_1 в кабінеті ОСОБА_9 на свій мобільний телефон.

26.11.2008року у них в технікумі була педагогічна нарада, на якій ОСОБА_1 також було надано слово для того, щоб вона пояснила причини своєї відсутності на роботі 22.11.2008року, але вона так нічого і не сказала.

Крім цього на цій педагогічній нараді зачитувались докладні записки з приводу неправильного ведення журналу ОСОБА_1, ніяких пояснень з обох питань ОСОБА_1 не надала.

Ні 25.11.2008року в кабінеті у ОСОБА_9, ні 26.11.2008р. на педагогічній нараді ОСОБА_1 не казала про те, що у день прогулу вона була у лікаря, ніяких доказів своєї хвороби ОСОБА_1 у відділ кадрів не надавала. Табель виходів у технікумі ведеться.

За період з 22.11.2008року по 12.12.2008рік ОСОБА_1 ніяких документів з приводу її хвороби до технікуму не надавала. Тільки тоді, коли вони отримали позовну заяву, вони побачили, що вона була в поліклініці.

Свідок пояснила, що 12.12.2008року вона взяла наказ про звільнення ОСОБА_1, довідку бухгалтерії, взяла членів комісії з передачі матеріальних цінностей і вони пішли у другий корпус до ОСОБА_1

Вона зачитала ОСОБА_1 наказ про звільнення, ОСОБА_1 ознайомилася з ним та поставила свій підпис. Потім вона видала ОСОБА_1 трудову книжку, ОСОБА_1 про це розписалася, вони склали акт про передачу матеріальних цінностей. Навіть після ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_1 нічого не надавала адміністрації технікуму, ніякого виправдовувального документу, щоб спростувати той факт, що це був прогул.

Свідок підтвердила, що вона дійсно підписувала акт про те, що 05.12.2008р. після ознайомлення викладача ОСОБА_1 з наказом №123 від 04.12.2008р. «Про винесення їй догани», остання відмовилася його підписати (ар.с.71 т.1). При цьому також були присутні ОСОБА_18 та ОСОБА_13

З приводу складання розкладу занять свідок пояснила, що на заочному відділенні розклад занять складається на місяць, затверджується директором і після цього вже не змінюється. У них існують журнали замін викладачів, де зазначається, які відбуваються заміни викладачів, що стосується самого розкладу занять, то до нього зміни ніколи не вносяться.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працювала у Стахановському машинобудівному технікумі секретарем учбової частини з 08.07.2008р. по 19.08.2009р. Їй відомо, що наприкінці листопада 2008року в технікумі відбулася педагогічна рада, на якій розглядалася докладна ОСОБА_6 з приводу неявки на роботу ОСОБА_1 Дану докладну зачитала ОСОБА_9 У цій докладній мова йшла про те, що коли ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_1 з приводу її відсутності на роботі, вона йому відповіла, що не знає про те, що в неї були заняття в той день і що розклад занять підмінили. Після того, як оголосили докладну, слово було надано ОСОБА_1, але вона нічого не прокоментувала, просто промовчала. На цій педраді ОСОБА_1 нічого не зачитувала, ніяких заяв з приводу переносу занять.

Що стосується розкладу занять, то він в технікумі після його затвердження ніколи не змінюється, заміни проводяться тільки в журналі замін, бо зміна самого розкладу це довгий процес. Вона це знає напевно, бо розклад занять складає завуч, а вона йому допомагала в цьому технічно.

Свідок підтвердила свій підпис на ар.с. 47 т.1 в акті від 25.09.2008р. «Про відмову від надання пояснювальної» та пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_24 запросили в кабінет до ОСОБА_9 та запропонували їм написати пояснювальну з приводу того, чому вони прогуляли методичну  раду, але вони відмовилися писати пояснювальні, тому було складено зазначений акт за її підписом, підписом ОСОБА_9 та ОСОБА_12

Свідок також підтвердила, що вона особисто приймала участь у складанні акту стосовно ОСОБА_1, а саме акту на ар.с. 71 т.1 про те, що 05.12.2008р. після ознайомлення викладача ОСОБА_1 з наказом №123 від 04.12.2008р. «Про винесення їй догани», вона відмовилася його підписати. Свідок пояснила, що вона з ОСОБА_7 працювала в одному кабінеті. В  цей час якраз в їхньому кабінеті знаходилася і ОСОБА_18 Саме при ній ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_1 підписати наказ, а та відмовилася. Свідок пояснила, що даний акт вона підписувала добровільно, ніякого тиску з боку адміністрації на неї не було.

При цьому свідок зазначив, що в обох випадках вона бачила ОСОБА_1 власними очима.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює лаборантом в Стахановському машинобудівному технікумі. В той день 22.11.2008року вона працювала в бібліотеці, до неї підійшла ОСОБА_4 – голова профспілки та сказала, що їй Витяг доручив перевірити, хто є на робочому місці, а хто відсутній. Після цього, вони виявили, що ОСОБА_1 відсутня на робочому місці. Вони підійшли до розкладу занять та побачили, що пари у ОСОБА_1 в той день були на заочному відділенні, а вона на робочому місці була відсутня. На самому розкладу занять ніяких виправлень не було.

Студенти ходили по коридору, це були студенти, які повинні були бути на парі ОСОБА_1 Вона запитала у студентів, на кого вони чекають, вони відповіли, що чекають ОСОБА_1. Після цього вони склали акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 ОСОБА_6 пішов з’ясовувати, де є викладач. Їй відомо, що ОСОБА_6 дзвонив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює секретарем учбової частини в Стахановському машинобудівному технікумі.

25.11.2008року зранку ОСОБА_9 сказала їй, щоб вона на першій перерві запросила до неї в кабінет ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Вона всіх про це попередила. Коли закінчилася перша пара, вона зайшла до ОСОБА_1 та запросила її до кабінету ОСОБА_9 Саме вона сиділа в приймальній під час бесіди, яка відбувалася на той час в кабінеті у ОСОБА_9, і тому вона чула всю ту розмову.

ОСОБА_1 сказала ОСОБА_6, що він поміняв розклад занять, але ОСОБА_6 відповів, що він нічого не міняв. Тоді ОСОБА_1 сказала, що значить це її провина. Після цього ОСОБА_9 сказала ОСОБА_1, щоб та написала пояснювальну. Приблизно години через дві ОСОБА_1 прийшла до неї та віддала їй пояснювальну. Після цього вона (свідок) передала цю пояснювальну ОСОБА_9, в цей час в кабінеті ОСОБА_9 знаходилась також ОСОБА_12 ОСОБА_9 прочитала пояснювальну та зазначила, що  в цій пояснювальній не було адресата та були переплутані дати, замість 22 стояла дата 23, тому ОСОБА_9 сказала їй, щоб вона запросила до кабінету ОСОБА_1 ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_1 переписати пояснювальну, але та відмовилася, сказав, що вона нікого не винить, що вона вже все пояснила, що вона сама через свою неуважність неправильно переписала розклад занять, що це її помилка. Після цього ОСОБА_9 сказала їй (свідку) віднести дану пояснювальну у відділ кадрів до ОСОБА_7 для реєстрації та сказала ОСОБА_1 про те, що вони складуть акт про її відмову переписати пояснювальну. Даний акт підписали вона (ОСОБА_17.), ОСОБА_9 та ОСОБА_12

12.12.2008року на роботу з лікарняного вийшов директор. У цей день у приймальну зайшла ОСОБА_1, вона бажала зайти до директора, але у нього на той час було багато роботи та багато відвідувачів, він був дуже зайнятий. Тому вона сказала ОСОБА_1, щоб вона прийшла пізніше. При цьому ОСОБА_1 дуже емоційно висловлювалася, казала, що як же так за один єдиний прогул її звільняють з роботи – викладача з тридцятирічним стажем роботи. Потім вона знову прийшла пізніше, зайшла в кабінет директора, пробула там хвилин п'ятнадцять та вийшла звідти, хлопнувши дверима.

Свідок підтвердила, що дійсно вона підписувала акт на ар.с.66 про те, що ОСОБА_1 було запропоновано надати нове письмове пояснення за 22.11.2008р., але ОСОБА_1 відмовилася це робити.

Свідок пояснила, що з другого січня 2008року вона працювала секретарем у приймальній.

В її обов’язки входило реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, вона вела табелі обліку виходу на роботу викладачів, адміністрації, набирала різні листи, подавала на підпис директору, заступнику директора різні документи.

Свідок зазначила, що вона ніколи не чула щоб ОСОБА_1 говорила про те, що вона не була на роботі 22.11.2008року через погане її самопочуття. Ніяких документів з даного приводу (відсутність її на роботі 22.11.2008р) вона не намагалась передати через канцелярію на ім’я керівництва технікуму.

25.11.2008р. ОСОБА_1 знаходилась у звичайному стані, ніяких скарг на погане самопочуття або на погіршення здоров’я вона від неї не чула. Ні в кабінеті ОСОБА_9 25.11.2008р., ні після цього ніяких розмов з приводу поганого самопочуття ОСОБА_1 або про те, що вона не була на роботі через погане самопочуття не було.

Діалог про те, що ОСОБА_1 неправильно переписала розклад, відбувався між ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_24   суду пояснила, що вона до червня 2009року працювала в Стахановському машинобудівному технікумі.

Вважала, що ОСОБА_1 звільнили незаконно, тому що її звільнити у середині навчального процесу, тобто вона вичитала всі заняття, і їй залишалося лише тільки прийняти у студентів іспити, а її звільнили.

Вперше вона дізналася про те, що ОСОБА_1 не з’явилась на заняття тоді, коли в той же день ввечері ОСОБА_1 подзвонила їй та сказала, що їй дзвонив ОСОБА_6 та сказав, що у неї сьогодні були дві пари консультації, але на її думку ОСОБА_1 було зроблено підміну розкладу занять. З нею хотіли вчинити точно так, теж підміняли розклад.

На педагогічній нараді ОСОБА_9 доповіла про те, що ОСОБА_1 пропустила консультації чотири години в суботу і ці матеріали вона передає директору для прийняття рішення, було оголошено пояснювальну ОСОБА_1, а ОСОБА_1 попросила відпрацювати ці години, сказала, що вона написала об’яви і вже попередила студентів, але їй на це ніхто нічого не відповів.

З червня 2008року по червень 2009року вона (свідок) працювала на денному відділенні. На денному відділенні розклад складався на семестр. Заміни вносилися в книгу замін. На момент звільнення ОСОБА_1 вона на заочному відділенні не працювала. Як складався на той час розклад занять на заочному відділенні, тобто з червня 2008року вона не знає. Але сказала, що на заочному відділенні книга замін не велась.

Вона не може пригадати чи були зміни у розкладі занять на жовтень-листопад 2008року. Коли прийшов новий завуч ОСОБА_9, то  порядок у розкладі занять на денному відділенні був наведений, його затверджували на семестр, як було на заочному вона не знає, бо на заочному відділенні вона не працювала.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що вона працює дільничим терапевтом поліклінічного відділення першої ЦМЛ. В суботу вона чергувала одна. До неї звернулася ОСОБА_1 з головною біллю. У неї був великий тиск, вона поміряла їй тиск. Виставила їй діагноз – гіпертонічний криз та направила її до маніпуляційного кабінету, де їй надали допомогу. Вона надала ОСОБА_1  рекомендації прийти в понеділок до її дільничого терапевта. Вона приймала ОСОБА_1 до 930, вона це пам’ятає, бо маніпуляційний кабінет закривається в 1000.

Вона заповнювала медичну карту, чи складався на ОСОБА_1 статичний талон вона не пам’ятає.  

Вона запропонувала ОСОБА_1 госпіталізацію, але та відмовилася, призначила їй явку на 24.11.2008р., згідно медичної картки.

Свідок не зміг пояснити, чому аркуш паперу, в медичній карточці ОСОБА_1, який вона заповнювала, згідно поставленої на ньому даті 22.11.2008р., знаходиться після аркушу датованого 26.12.2008року.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ніким не заперечується та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України судом вважається доведеним, що:

ОСОБА_1 перебувала у трудових стосунках з Стахановським машинобудівним технікумом.

22.11.2008року ОСОБА_1 не з’явилася на роботу.

Факт того, що ОСОБА_1 не вийшла на роботу 22.11.2008року підтверджується також

- актом перевірки «Про відсутність на роботі викладача ОСОБА_1» від 22.11.2008р. складеного комісією в складі ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_14 (ар.с.64 т.1);

- доповідною запискою завідуючого заочного відділення ОСОБА_6  (а.р.с.59 т.1).

В даній доповідній записці ОСОБА_6 зазначено, що при перевірці ним присутності викладачів на заняттях, було виявлено, що викладач ОСОБА_1, яка повинна була бути 22 листопада 2008року, згідно з розкладом занять на 2 та 3 парі – відсутня на роботі. На його дзвінок на домашній телефон ОСОБА_1, яка знаходилась дома, відповіла, що вона не знає про те, що в неї заняття 22.11.2008року та звинуватила його в підміні розкладу занять (ар.с.59 т.1).

Суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до наказу №126 від 12 грудня 2008року ОСОБА_1 була звільнена з роботи згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогул. (ар.с.26 т.1).

Вирішуючи питання щодо скасування наказу №126 від 12 грудня 2008року в частині звільнення ОСОБА_1 , згідно п.4 ст.40 КЗпП України суд виходить з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Звідси поважними слід визначати причини, які виключають вину працівника.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_1 (ар.с.65 т.1) 22.11.2008року вона не була на роботі через те, що з неуважності неправильно переписала розклад занять.

Факт того, що ОСОБА_1 не надала до адміністрації Стахановського машинобудівного технікуму ніяких доказів, які б підтверджували поважність причини, з якої вона була відсутня на роботі 22.11.2008року, крім пояснювальної самої ОСОБА_26 (ар.с.65 т.1), також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_15, які  підтвердили, що ОСОБА_1 за період з 22.11.2008р. по 12.12.2008р. (день її звільнення), ніяких документів, які б підтверджували поважність відсутності її на роботі 22.11.2008р. до адміністрації технікуму та взагалі кому-небудь не надавала, не казала про це навіть на словах. Свідками також було підтверджено той факт, що на педагогічній нараді, яка відбулася 26.11.2008року до відома працівників технікуму доводилося, що 22.11.2008року ОСОБА_1 не з’явилася на роботу, зачитувалася докладна записка завідуючого заочним відділення ОСОБА_6 з цього приводу та надавалося слово ОСОБА_1, щоб вона пояснила причину свого прогулу, але позивачка і там нічого не сказала про те, що вона була у поліклініці або що вона погано себе почувала у той день. Даний факт також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом №33 засідання педагогічної ради Стахановського машинобудівного технікуму від 26.11.2008р. (ар.с.68-69 т.1).

Крім того, у судовому засіданні було прослухано запис розмови, яка відбулася у кабінеті ОСОБА_9 з ОСОБА_1 з приводу її неявки на роботу 22.11.2008р., зроблений з мобільного телефону ОСОБА_28, згідно якого ОСОБА_1 визнає той факт, що це її помилка. Та сама каже, що приходили ті студенти, вона про це дізнавалася, у яких вже все зроблено ( Друкований текст  цієї розмови мається в матеріалах справи на ар.с.77 т.1). При прослуховуванні даного запису у судовому засіданні позивачка не заперечувала, що дійсно така розмова мала місце.

Позивачка не надала суду ніяких доказів стосовно того, що вона якось намагалася повідомити або повідомляла адміністрацію Стахановського машинобудівного технікуму за період з 22.11.2008р. по 12.12.2008р., що 22.11.2008року вона була відсутня на робочому місці з поважних причин.

Окрім цього, у судовому засіданні на питання судді про те, чи усвідомлювала позивачка коли на педагогічній раді зачитували доповідну записку ОСОБА_6 стосовно її неявки на роботу 22.11.2008р.,  в якій він вимагав застосувати до неї заходи згідно ст.147 КЗпП України, чим їй це загрожує, позивачка відповіла, що вона знала, що відповідно до статті 147 КЗпП України їй загрожує догана або звільнення з роботи, що вона дуже добре знає цю статтю.

Згідно пункту 15 Положення про організацію навчального процесу Стахановського машинобудівного технікуму (ар.с.114 т.1) при неявці на роботу, викладач технікуму повинен попередити адміністрацію про відсутність, вказавши причину, після чого адміністрація вживає заходи по заміні його іншим викладачем. Потім в 3-х денниї термін викладач зобов’язаний надати адміністрації виправдувальний документ або пояснювальну записку. Але позивачка, знаючи, що їй загрожує звільнення або догана, відповідно до ст.147 КЗпП України, не вжила ніяких заходів для того, щоб надати адміністрації технікуму будь-якого виправдувального документу своєї відсутності на роботі 22.11.2008р. А отже,  суд вважає, що існували всі законні підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Факт того, що до звільнення з роботи ОСОБА_1 також порушувала трудовий розпорядок та до неї застосовувалися дисциплінарні стягнення підтверджується такими доказами:

- актом перевірки режиму роботи співробітників за заочному відділенні Стахановського машинобудівного технікуму від 24.05.2008р. (ар.с.41 т.1), згідно якого викладач ОСОБА_1 повинна працювати згідно розкладу з 830 до 1420, але насправді працювала з 830 до 1330 , що призвело до недороботки годин педагогічного навантаження в кількості 1 академічна година.

- наказом №102 ввід 26.09.2008р. (ар.с.49 т.1), відповідно до  якого ОСОБА_1 згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни (відсутність на Методичній раді 24.09.2008р. без поважних причин) було винесено догану. В акті  перевірки від 25.09.2008р. «Про відмову від надання пояснювальної» (ар.с.47), зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснювальної записки з приводу відсутності на Методичній нараді 24.09.2008р.

- наказом №123 від 04.12.2008р. про винесення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання трудових та функціональних обов’язків.

В акті перевірки №12-15-033/0082 від 23.12.2008р. Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Луганській області. (ар.92-96 т.1) зазначено, що згідно доповідної записки від 05.12.2008р. заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_9, ОСОБА_1 22 листопада 2008року була відсутня на роботі без поважних причин, у пояснювальній записці ОСОБА_1 пояснила, що невірно переписала розклад занять. Наказом №126 від 12.12.2008р. ОСОБА_1 звільнена 12.12.2008р. згідно ст.40 пункту 4 КЗпП України (прогул). З наказом №126 від 12.12.2008р. ОСОБА_1 ознайомлена 12.12.2008р. Трудова книжка ОСОБА_1 видана 12.12.2008р., про що є відмітка в книзі обліку та руху трудових книжок працівників.  На підставі зазначеного зроблено висновки, що порушень при звільненні ОСОБА_1 не встановлено.

Факт того, що розклад занять змінювався, також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, бо свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_12., ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_17 підтвердили, що в СМТ з приходом на посаду заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_9 розклад занять став стабільним та не змінювався. Для того, щоб розклад занять не змінювався в СМТ існують журнали замін викладачів, копії яких були надані відповідачем (т.2 ар.с.14-15)

Даний факт також підтверджується

-   копією розкладу занять на суботи листопада 2008р., затверджено 23.10.2008р. (ар.с.9 т.2);

-   докладною запискою ОСОБА_6 (ар.с.59 т.1), в якій зазначено, що розклад затверджено 23.10.2008р.

Що стосується докладної записки ОСОБА_9 від 05.12.2008р. на ар.с. 72 т.1, то в матеріалах справи (ар.с.4 т.2) мається довідка директора СМТ відносно допущеної технічної помилки в доповідній записці ОСОБА_9, та що насправді розклад затверджувався 23.10.2008р.

 Позивачка не надала суду ніяких доказів стосовно того, що вона відпрацювала ті пари, на які не з’явилася 22.11.2008р. Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що при перевірці журналів були виявлено, що 06.12.2008року ОСОБА_1 в журналі був зроблений фіктивний запис, вона записала собі 4 години, буцімто вона провела 2 пари, а фактично у розкладі занять у неї стояла одна пара, але записи до журналу повинні заноситися у строгій відповідності із розкладом занять. Ці години залишились не оплаченими, бо було скоєно прогул. Даний факт також підтверджується витягом з розкладу занять на суботу 06.12.2008р. (ар.с.75 т.1),  згідно якого у ОСОБА_1 стоїть одна пара.

Згідно доповідної записки ОСОБА_6 (ар.с.73 т.1) ОСОБА_1 в навчальному журналі групи 24-ЗВ-07 за 06.12.08р. по предмету «Контактне зварювання» самовільно зроблено запис двох додаткових годин, яких не має в розкладі занять за грудень 2008року.

На ар.с.27 мають заяви ОСОБА_1 до завідуючого заочним відділення ОСОБА_6 та заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_9, в яких вона просить дозволу на перенос консультацій з контактного зварювання датовані 26.11.2008р., але на них відсутні вхідні номери, тобто невідомо чи потрапили дані заяви до канцелярії  чи адміністрації технікуму.

Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_1 ніхто не дозволяв відробляти прогуляні пари та ніяких змін до розкладу занять з цього приводу не вносилось.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_18 підтвердили той факт, що питання відробітки ОСОБА_1 прогулу на педагогічній раді не вирішувалося.

Що стосується твердження позивачки про те, що вона була відсутня на роботі менш ніж три години, тому її не можна було звільнити за прогул, то суд зазначає, що п.4 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути розірваний у випадку прогулу без поважних причин, а вже у дужках зазначається що в тому числі, тобто ще і вразі відсутності на роботі більше трьох годин. Згідно витягу з розкладу занять на суботи листопада 2008року (ар.с.60 т.1) у ОСОБА_1 22.11.2008р. було дві пари, але мова йде про те, що позивачка  взагалі не прийшла на роботу 22.11.2008р., тобто її посилання на відсутність її на роботі менш ніж три години заслуговували б увагу, якби у позивачки був би звичайний 8-годинний робочий день, протягом якого вона не була на роботі 2години 40хвилин. Але у даному випадку позивачка є викладачем і має специфічний графік роботи, тому в цій ситуації має місце взагалі не вихід її на роботу, а не відсутність на ній менш ніж три години.

Згідно ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення цілодобової роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності згідно чинного законодавства.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку Стахановського машинобудівного технікуму науково-педогогічні працівники повинні приходити за 20 хвилин до заняття для підготовки аудиторії (ар.с.106-113 т.1). Те ж саме зазначене  і в пункті 4  Положення про організацію навчального процесу Стахановського машинобудівного технікуму. (ар.с.114-115 т.1).

Згідно Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом МОЗ №102 від 15.04.1993р., ставки заробітної плати педагогічних працівників, перелічених у підпунктах “а"-"з” цього пункту, встановлюються виходячи із затрат робочого часу в астрономічних годинах (60 хвилин). Короткі перерви, передбачені між уроками, заняттями, лекціями, є робочим часом педагогічного працівника.

Згідно посадової інструкції викладача Стахановського машинобудівного технікуму від 25.04.2008р. (ар.с.44-45 т.1), з якою ОСОБА_1 було ознайомлено під розпис,  викладач повинен розпочинати і закінчувати заняття згідно з розкладом проведення занять; не допускати запізнень на заняття і не закінчувати його раніше. Відпускати студентів із занять викладач не має права. До аудиторії викладач входить із журналом навчальних занять,  якого особисто бере в диспетчерській.

Згідно пункту 16 інструкції викладачу заборонено порушувати розклад та графіки проведення навчальних занять, консультацій, іспитів: порушувати правила ведення журналів навчальних занять та звітності за навчальну, виховну і методичну роботу, що визначена відповідними формами звітності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що на момент винесення наказу №126 від 12.12.2008р. були всі правові підстави для застосування до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення, тому даний наказ ніяк не можливо визнати незаконним та скасувати його.

Згідно довідки (ар.с.23 т.1) позивачка 22.11.2008року була на прийомі у лікаря ОСОБА_25 Але суд критично оцінює даний доказ виходячи з наступного.

При дослідженні у судовому засіданні медичної картки ОСОБА_29 було встановлено, що запис лікаря ОСОБА_25 датований 22.11.2008року було зроблено на аркуші паперу (ар.с. 49 в медичній картці), який  знаходиться після аркушу датованого 26.12.2008року (арс. 48 в медичній картці). Свідок ОСОБА_25 на питання суду, як її запис від 22.11.2008року міг йти після дати 26.12.2008р. нічого пояснити не могла.

Крім того, наступний аруш у мединій картці ОСОБА_1 (50) датований 24.11.2008р. теж має суттєві підробки, які полягають в наступному.

18.06.2010р. від помічника прокурора м.Стаханова О.С.Омельченко на адресу суду надійшов лист, згідно якого було зазначене, що до прокуратури міста Стаханова звернулася гр.ОСОБА_1 з заявою про представництво її інтересів в суді.

Нею, помічником прокурора міста Стаханова, було вивчено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стахановського машинобудівного технікуму про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на поважну причину відсутності її на робочому місці 22.11.2008 року через вимушене відвідування лікаря-терапевта. До матеріалів справи в якості доказу долучена медична картка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході вивчення медичної картки встановлено, що запис дати на аркуші медичної картки, який свідчить про чергове відвідування ОСОБА_1 лікаря-терапевту 24.11.2008 року, зроблений іншим почерком та відмінним кольором від чорнила, яким викладені скарги пацієнта та діагноз. Крім того, у верхньому лівому кутку приклеєний аркуш аналізу крові, яким заклеєна дата відвідування лікаря-терапевту. При візуальному огляді вбачаються виправлення дати, яка була проставлена лікарем-терапевтом у верхньому лівому кутку.

З огляду на викладене, нею проводиться перевірка в порядку ст.97 КПК України, у зв'язку з чим просила надати для вивчення та дослідження медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ар.с.67 т.2)

Постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 13.08.2010р. (ар.с.92-93 т.2) встановлено, що з пояснень гр. ОСОБА_1 стало відомо, що 24.11.08 року вона була на прийомі у лікаря терапевта в поліклініці центральної міської лікарні м.Стаханова, даних лікаря вона не пам'ятає. Гр.ОСОБА_1 вказує на те, що лікар який приймав її, зробив запис в амбулаторній карточці, поставив дату у верхньому лівому кутку - «24.11.08» та назначив їй направлення на здачу аналізів. Після того коли гр.ОСОБА_1 здала аналізи, то відповіді вона вклеїла в лівий верхній кут аркушу на якому робив запис лікар терапевт.

Також було встановлено, що лікарем - терапевтом який приймав гр. ОСОБА_1, була гр.ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1. З пояснень ОСОБА_30 стало відомо, що вона працювала лікарем - терапевтом в поліклініці центральної міської лікарні м.Стаханова, розташованої по вул. Леніна, в період часу з 02.12.08 року до 31.01.09 року. Також гр. ОСОБА_30 вказує на те, що дату «24.11.08» зроблено не її рукою, та не її ручкою. Вона завжди ставить дати у лівому верхньому кутку. ОСОБА_30 вказує на те, що 24.11.08 року вона не працювала в вищезазначеній поліклініці, а відповіді за аналізами які вона призначала, не ті, які повинні там знаходитись, тому що дати на них не співпадають з часом призначення. Гр.ОСОБА_30 вказує на те, що відповіді за аналізами, які приклеєні на вищезазначеному аркуші зроблені у 2009 році . Згідно висновку фахівця почеркознавчого дослідження №350/2 встановлено, що записи в амбулаторній карточці ОСОБА_1 «24.11.08» були справлені за допомогою додаткових знаків „24" та „11". Також згідно висновка фахівця почеркознавчого дослідження №350/2 від 23.07.2010р. встановлено, що ОСОБА_1 відвідувала лікаря - терапевта ОСОБА_30 в полікліниці центральної міської лікарні м.Стаханова, розташованої по вул. Леніна, 26.12.08р., а в запису відвідування лікаря в амбулаторній карточці виправлено на 24.11.08р. тобто факт підробки дати в амбулаторній карточці підтверджується.

Разом з тим у судому засіданні ( звукозапис від 01.06.2010р.) позивачка сама пояснювала, що 24.11.2008року вона була на прийомі у дільничого терапевта. Крім того казала, що у понеділок, тобто 24.11.2008року вона була у невропаттолога, кардіолога, окуліста. Але в її медичній картці записів про це не має. Після виправленої дати на 24.11.2008р. ( на 50 аркуші в медичній картці) є лише записи датовані 26.12.2008р. про відвідування позивачкою невропатолога, кардіолога та окуліста.

Що стосується самої довідки про відвідування позивачою 22.11.2008р. лікаря, то спочатку вона пред’являла суду довідку у тому вигляді, копія якого знаходиться на ар.с.23 т.1, тодто без кутового штампу з вказівкою дати її видачі. Але потім, як пояснила сама позивачка вже 18.05.2010р. вона ходила до поліклініки і їй лікар поставила ще одну печатку та поставили штамп в 12 кабінеті, з цього виходить, що ще перед допитом ОСОБА_25 (а допитувалася вона у судовому засіданні 01.06.2010р.) позивачка мала розмову зі свідком.

У судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження доводи позивачки про те, що на неї було здійснено тиск, тому вона в пояснювальній написала, що не була на роботі через те, що по неуважності неправильно переписала розклад, бо як було встановлено у судовому засіданні, як підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_17   і як зазначала сама позивачка, коли вона писала пояснювальну, над нею ніхто не стояв, вона навіть писала її в іншому корпусі.  З запису, здійсненого на мобільному телефоні ОСОБА_7 також не чутно про який-небудь тиск або примушування позивачки.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачку  звільнено  з роботи у відповідності до вимог чинного законодавства та підстав для скасування наказу про її звільнення, поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має, тому у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України,  суд-

                                                           В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Стахановського машинобудівного технікуму, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя