У х в а л а
і м е н е м У к р а ї н и
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України у складі:
головуючого - Драги В.П.
суддів - Вус С.М., Федченка О.С.
за участю прокурора - Сушко Т.М.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 червня 2006р. кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2006р.
Даним вироком:
ОСОБА_1, 1978 року народження, раніше судимого за вироком Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 1998р. за ст.ст.94, 140 ч.ч.2 та 3 КК України на 10 років позбавлення волі і звільненого постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 січня 2005р. умовно-достроково на 2 роки 5 місяців та 14 днів
засуджено за ст.115 ч.2 п.п.4, 13 КК України на 15 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків йому призначене остаточне покарання у виді 17 років та 5 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_1визнано винним у тому, що він, будучи раніше судимою за умисне вбивство особою, вночі 6 липня 2005р. у розташованій біля Салтівського житлового масиву м. Харкова лісосмузі, запідозривши гр-ку ОСОБА_2 в крадіжці грошей, з особливою жорстокістю умисно вбив потерпілу шляхом нанесення їй численних ударів руками та викруткою в життєво важливі органи, а також здавлювання руками шиї.
У касаційній скарзі засуджений наводить доводи про те, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно, необ'єктивно, з порушенням інших вимог кримінально-процесуального закону, він діяв щодо потерпілої у стані сильного душевного хвилювання, у нього умислу на позбавлення потерпілої життя і на її вбивство з особливою жорстокістю не було, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній доказами, яким суд, крім того, не дав належної оцінки. Одночасно стверджує, що суд призначив йому занадто суворе покарання, без урахування даних про те, що він у вчиненому злочині щиро розкаявся та сприяв його розкриттю.
Просить про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, засудженого, підтримавшого скаргу, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Матеріалами справи з'ясовано, що досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено, а висновки суду про винність ОСОБА_1у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях самого засудженого, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколах огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, висновку судово-медичної експертизи.
Так, сам засуджений у судовому засіданні дав показання, якими підтвердив факт нанесення ним руками та викруткою ударів потерпілій у різні частини тіла, але він стверджував, що діяв у стані сильного душевного хвилювання і у нього був відсутній не тільки умисел на вбивство з особливою жорстокістю, а й умисел на вбивство взагалі.
Подібне твердження засудженого, як і аналогічного характеру в його скарзі доводи, є необгрунтованими і спростовуються перевіреними у справі доказами.
Із показань у судовому засіданні ОСОБА_1не вбачається, щоб перед початком нанесення ним ударів потерпілій остання застосувала до нього будь-яке насильство або тяжко його ображала.
Згідно з даними протоколу огляду місця події у лісосмузі, розташованій неподалік Салтівського житлового масиву м. Харкова, виявлено труп жінки з ознаками насильницької смерті.
Матеріалами справи встановлено, що це труп ОСОБА_2.
За висновком судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_2 виявлені садна на животі, 7 колотих ран на обличчі, 28 колотих ран на шиї, 46 колотих ран на передній і боковій поверхні грудної клітини, тупа травма шиї. Смерть ОСОБА_2 сталася від гострої крововтрати, обумовленої проникаючими колотими пораненнями грудної клітини з пошкодженням лівої легені та серця.
Судово-медичний експерт Луньков у судовому засіданні дійшов висновку про те, що під час спричинення ОСОБА_2численних колотих тілесних ушкоджень вона відчувала сильні больові відчуття.
Характер вчинених засудженим дій, пов'язаних із нанесенням ним потерпілій руками та викруткою численних ударів у життєво важливі органи, а також здавлюванням ним її шиї руками, внаслідок чого ОСОБА_2 зазнавала особливих страждань і їй були спричинені зазначені у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, від яких сталася смерть потерпілої, свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв не тільки з умислом на вбивство ОСОБА_2, а ще й з умислом, спрямованим на її вбивство з особливою жорстокістю.
Отже, наведені з даного приводу у скарзі засудженого доводи позбавлені підстав.
Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, у тому числі і ті, на які містяться посилання у скарзі, та давши їм належну оцінку, суд дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1у вчиненні ним за викладених у вироку обставин злочину, за який його засуджено.
Дії ОСОБА_1за п.п.4, 13 ч.2 ст.115 України, як умисне вбивство з особливою жорстокістю та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, кваліфіковані вірно.
Відсутні підстави для пом'якшення засудженому і покарання, оскільки воно йому призначене судом справедливе і відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу.
Керуючись ст.ст.394 - 396 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановлений щодо нього вирок апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2006р. - без зміни.
Судді:
В. Драга С. Вус О. Федченко
З оригіналом згідно.
Суддя Верховного Суду України Драга В.П.