Справа № 2-606/

2010 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року                             смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, управління  Пенсійного фонду України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим  про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в АР Крим від 21 червня 2010 року № 81/872 про відмову у призначенні пенсії протиправним, визнання за позивачем права на пенсію на пільгових умовах при досягненні 55-річного віку, зобов’язання УПФУ в Совєтському районі нарахувати пільгову пенсію у відповідності з п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як вбачається із тексту позовної заяви відповідачем є орган виконавчої влади, а її предметом є спір з приводу оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 1  ч. 2 ст. 17 КАС України  юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.  

Зазначене також узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, яким встановлено, що внесені Законом № 1691 зміни до КАС України і ЦПК України, якими спори, пов’язані із соціальними виплатами, вилучені з компетенції судів спеціалізованої (адміністративної) юрисдикції і передані в підсудність загальним судам (цивільна юрисдикція), не відповідають частині першій статті 125 Конституції України, і визнані неконституційними.

За таких умов зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції і не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 заявляє вимоги до суб’єкта владних повноважень  з приводу призначення пенсійних виплат, при цьому, зазначена категорія справи відповідно до ч. 1 п. 1, 2, 3, ч. 3 ст. 18 КАС України належить до справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, для яких встановлена предметна підсудність, у зв’язку з чим, приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, управління  Пенсійного фонду України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим  про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії підсудна Совєтському районному суду АР Крим як адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому необхідно роз’яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 6 ст. 122 ЦПК України, а саме, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження у справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

Разом з тим, п. 13 постанови Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченому частинами другою і третьою статті 83 ЦПК України та іншими законами шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв’язку в тримісячний строк після звернення особи на підставі поданої платником заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2-6, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, управління  Пенсійного фонду України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим  про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, управління  Пенсійного фонду України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим  про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із всіма додатками до неї.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобов’язати фінансовий орган – Управління Державного казначейства у Совєтському районі Головного Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю АДРЕСА_1, який проживає у АДРЕСА_2, державне мито в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок, сплачене ним 21 вересня 2010 року відповідно до квитанції № 271 на розрахунковий рахунок 31417537700291, отримувач: Місцевий бюджет Совєтська селищна рада, код отримувача: 34740431, банк отримувача: ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026, за призначенням платежу: 22090100 держмито по цивільним справам.

Зобов’язати фінансовий орган – Управління Державного казначейства у Совєтському районі Головного Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю АДРЕСА_1, який проживає у АДРЕСА_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, сплачені ним 21 вересня 2010 року відповідно до квитанції № 273 на розрахунковий рахунок 31213259700290, отримувач: Місцевий бюджет, код отримувача: 34740431, банк отримувача: ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026, за призначенням платежу: 22050000 плата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим  апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова