Справа № 2-488/

2010 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року                                                        Совєтський районний суд

                                                                                            Автономної Республіки Крим

в складі:       головуючого             - судді Петрової Ю.В.

при секретарі             -  Тріфоновій С.О.

за участю

представника позивача     - ОСОБА_2

представника відповідача     - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, як фізична особа-підприємець, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у розмірі 914 гривень. Крім того, у зв’язку із складним матеріальним становищем просив відстрочити сплату судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 червня 2010 року у відповідача, який є споживачем питної води згідно договору від 11 листопада 2009 року, було виявлено факт порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, шляхом поливу питною водою присадибної ділянки при відсутності засобу обліку, чим заподіяно позивачу матеріальні збитки на загальну суму  914 гривень, які просить стягнути на його користь.

Ухвалою суду від 05 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі та ОСОБА_4 відстрочено сплату судових витрат не більш, як до ухвалення судового рішення по справі.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, позивач направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, причини неявки відповідача суду не відомі, з’явилися представники сторін за довіреностями.

Суд, з урахуванням думки представників сторін, вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України провести судовий розгляд за відсутністю позивача і відповідача.

У судовому засіданні представники сторін ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили закрити провадження по справі та визнати мирову угоду за умовами якої ОСОБА_5 зобов’язався виплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 200 гривень до 30 вересня 2010 року. В свою чергу, ФОП ОСОБА_4 зобов’язався сплатити судові витрати по справі.

Умови мирової угоди викладені в адресованій суду письмовій заяві, що підписана представниками позивача та відповідача, які мають право на укладання мирової угоди, при цьому учасникам процесу роз’яснені та їм зрозуміли наслідки укладення мирової угоди, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки, провадження по справі закривається.

Приймаючі до уваги, що примирення між сторонами є їх добровільною волею, стосується лише їх прав і обов’язків та предмета цивільного позову, укладена мирова угода не суперечить закону, зроблена в інтересах обох сторін, умови мирової угоди не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, учасникам процесу роз’яснено про наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі з цих підстав, суд вважає за можливе визнати мирову угоду і на цій підставі закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача за довіреністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 – ОСОБА_2 і представником відповідача за довіреністю ОСОБА_5 – ОСОБА_3  за умовами якої:

«1. ОСОБА_5 виплачує фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 двісті гривень до 30 вересня 2010 року.

2. Судові витрат по справі покладаються на позивача.

3. Сторони погодилися з тим, що за умовами даної угоди, вони дійшли згоди, відносно повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних вимог і претензій, не мають, і не будуть мати один до одного, ніяких зустрічних вимог або претензій по предмету даного спору, не мають і не будуть мати один до одного ніяких інших вимог у відношенні предмету даного спору.

4. Сторони розуміють сутність даного угоди та її елементів. Наслідки укладання даної мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі. Яких-небудь фактів, які впливають на прийняття рішення про укладення мирової угоди, у сторін не існують.

5. Сторони стверджують, що вищенаведені умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню та породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Здійснюються в інтересах обох сторін. Виконання умов мирової угоди сторонами відповідає вимогам закону, не порушує прав інших осіб.».

Провадження по цивільній справі № 2-488/2010 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України – закрити.

Роз’яснити особам, які брали участь у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 51 (П’ятдесят одна) гривня у місцевий бюджет Совєтського району на р/р НОМЕР_1, одержувач – місцевий бюджет Совєтська селищна рада, код платежу 22090100, Банк: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 30 (Тридцять) гривень на р/р НОМЕР_2 одержувач Місцевий бюджет код платежу 22050000 зазначення платежу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у Совєтському районному суді АР Крим, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740431.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим  апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова