Справа № 2-а-104/10

30.07.2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року  Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Самрука Ф.В.,

                при секретарі – Савчук С.І.

                за участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Луцька Мельничука Юрія Євгеновича про визнання  протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається, що 22 липня 2010 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження сері ВП №20291796 від 16.07.2010р., винесену відділом ДВС Старовижівського РУЮ, щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 520грн., згідно постанови в справі про адмінправопорушення від 11.06.2010р. Цю постанову позивач вважає незаконною, мотивуючи це тим, що про те, що на нього накладено штраф в розмірі 260грн. йому стало відомо, коли отримав 22 .07.2010р. постанову відділу ДВС, в зв’язку з цим позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просив його задовольнити, крім того пояснив, що в постанові та в протоколі про адмінправопорушення вказано, що він керував по вул.К.Карого в м.Луцьк автомобілем «Фіат», держномер НОМЕР_1, що не відповідає дійсності, бо тоді він рухався автомобілем «Сітроен», держномер НОМЕР_2.

    Відповідач Мельничук Ю.Є. про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відправлене йому поштове повідомлення за №2866 від 12.08.2010р. Але в судове засідання відповідач не з’явився, про причини неприбуття суду не повідомив і тому відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача.

    Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов безпідставний і до задоволення не підлягає.

    З протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 червня 2010 року о 15 год. 05 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат»,  здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць К.Карого-Конякіна, чим порушив п.15.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

    Крім протоколу про адміністративне правопорушення винуватість позивача у вчиненні даного адмінправопорушення підтверджується також і його поясненням в протоколі, де він просить попередити його усно, як на перший раз.

Будь-яких інших доказів, які б переконливо свідчили б про те, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

    Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідачем Мельничуком Ю.Є.. При розгляді ним справи права позивача як особи, що притягається до адміністративної відповідальності не були порушені, при цьому відповідачем були з’ясовані всі обставини згідно ст.280 КУпАП. Зміст постанови  відповідає вимогам ст. 183 КУпАП, а стягнення накладене відповідачем з дотриманням загальних справ,передбачених ст.33 КУпАП.

    Виходячи з всього вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 11, 19, 71, ч.2 86, ст.100, 158-163 КАС України,

ст.ст. 33, 268, 280, 287, 288 КУпАП суд,

                                                 П О С Т А Н О В И В :

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Луцька Мельничука Юрія Євгеновича про визнання  протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                                   Ф.В.САМРУК