Справа № 2-а-105/10

30..07.2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року  Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Самрука Ф.В.,

                при секретарі – Савчук С.І.

                за участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Луцька Герасимчука Андрія Миколайовича про визнання  протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається, що 21 липня 2010 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №20290118 від 16.07.2010р., винесену відділом ДВС Старовижівського РУЮ, щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 520грн., згідно постанови в справі про адмінправопорушення від 14.06.2010р. Цю постанову позивач вважає незаконною в частині подвійного штрафу, мотивуючи це тим, що про винесення постанови ДАІ нічого не знав, а на розгляд справи він не викликався, в зв’язку з цим позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині подвійного розміру штрафу, залишивши для сплати основну його частину.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просив його задовольнити і пояснив, що дану постанову оскаржити в десятиденний термін він не міг, так як про її існування довідався лише з надісланої йому постанови відділу ДВС 21.07.2010р.

    Відповідач Герасимчук А.М. про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 10 вересня 2010 року. Але в судове засідання відповідач не з’явився, про причини неприбуття суду не повідомив і тому відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача.

    Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов безпідставний і до задоволення не підлягає.

    З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 червня 2010 року о 08 год. 20хв. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді-100», держномер НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.15.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

    Будь-яких інших доказів, які б переконливо свідчили б про те, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

    Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою відповідачем Герасимчуком А.М. При розгляді ним справи права позивача як особи, що притягається до адміністративної відповідальності не були порушені, при цьому відповідачем були з’ясовані всі обставини згідно ст.280 КУпАП. Зміст постанови  відповідає вимогам ст. 183 КУпАП, а стягнення накладене відповідачем з дотриманням загальних справ,передбачених ст.33 КУпАП.

    Виходячи з всього вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 11, 19, 71, ч.2 86, ст.100, 158-163 КАС України,

ст.ст. 33, 268, 280, 287, 288 КУпАП суд,

                                                 П О С Т А Н О В И В :

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Луцька Герасимчука Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                                   Ф.В.САМРУК