Справа № 2-а-106/10

       від 04.08.2010р.  

П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого – судді Самрука Ф.В.,

                при секретарі -  Савчук С.І.

                за участю: позивача  - ОСОБА_1

                                  відповідача  - Нікітюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ смт.Стара Вижівка Нікітюка Олександра Аркадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                В С Т А Н О В И В :

позивач посилається, що 30 липня 2010 року ним була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №20559511, винесена відділом ДВС Старовижівського району щодо стягнення з його штрафу в розмірі 850грн. згідно постанови серії АС №145429 від 13.06.2010р., винесеної інспектором ВДАІ смт.Стара Вижівка Нікітюком О.А. З даною постановою погодитись не може, мотивуючи це тим, що автомобіль, який рухався перед ним, почав різко зменшувати швидкість та гальмувати і щоб уникнути аварійної ситуації він змушений був виконати маневр «обгін». Після цього він зупинився на перехресті на вимогу інспектора ДАІ. Тому і звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і пояснив, дану постанову в десятиденний термін оскаржити не міг, так як про її існування довідався лише 30.07.2010р. з надісланої йому постанови відділу ДВС. Крім того пояснив, що відповідач застосував до нього максимальний розмір санкції статті. Просив суд врахувати також і ту обставину, що збитків в наслідок вчинення ним адмінправопорушення завдано не було та, що правил дорожнього руху він не порушував, бо тоді керувався п.2.14. ПДР України, де вказано, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

    Відповідач Домнюк О.М. позову не визнав і пояснив, що причиною складання протоколу було те, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ММЗ», держномер НОМЕР_1,  здійснив обгін на пішохідному переході та зупинку на перехресті.

    Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов слід задоволити частково.

              З протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 №017971 від 13.07.2010р. і постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.07.10р.  серії АС №145429 вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ММЗ», держномер НОМЕР_1, здійснив обгін попутного транспортного засоюу на перехресті в с.Кримне Старовижівського району та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачені ч.1 і ч.2 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

    Постанова у справі складена уповноваженою особою - відповідачем Нікітюком О.А. При цьому дотримано загальні вимоги щодо змісту протоколу, порядку його розгляду та накладення адміністративного стягнення, передбачені статтями 33,268,280, 283,285 КУпАП.

    З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що постанову відповідача від 13.07.2010р. він оскаржив в суді 04.08.2010р. з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст.289 КУпАП, з поважної причини в зв’язку з тим, що про її існування він дізнався лише з отриманої 30.07.2010р. постанови про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС. В зв’язку з цим суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду за заявою позивача.

    Крім того, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 внаслідок вчинення адмінправопорушення збитків не завдав, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити частково, а саме постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення слід визнати протиправною і скасувати, а ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого ним правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись  оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 9,11, 19, 71,86, 158-163 КАС України,

ст.ст. 32,287,288 КУпАП суд,                                                    

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов завольнити частково.

            Постанову, винесену інспектором з оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ смт.Стара Вижівка 13 червня 2010 року серії АС №145429 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 і ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень визнати протиправною та скасувати і в зв’язку з малозначністю вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.122 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                               Ф.В.САМРУК