Справа № 2-а-109/10

09.08.2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року  Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Самрука Ф.В.,

                при секретарі – Савчук С.І.

                за участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чортків в Тернопільській області Копчука Петра Ігоровича про визнання  протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається, що 1 серпня  2010 року відповідачем була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 330 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП в тому, що 1 серпня 2010 року він, керуючи мотоциклом «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25км/год., рухався зі швидкістю 85км/год. Дану постанову вважає протиправною, мотивуючи це тим, не можна підтвердити, що швидкість, заміряна відповідачем приладом «Іскра-1», належить його транспортному засобу. А також і те, що відповідачем не були надані підтверджуючі документи на вимірювальний прилад «Іскра-1».  Тому позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання постанови протиправною та її скасування.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просив його задовольнити, крім того пояснив, що відповідач не ознайомив його з правами та обов’язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та, що рухався він тоді зі швидкістю 55-60км/год. Також показав, що заміри відповідачем його швидкості було проведено з недотриманням вимог ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

    Відповідач Копчук П.І. про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відправлене йому факсом повідомлення за №3433 від 16.09.2010р. Але в судове засідання відповідач не з’явився, а направив до суду заперечення на позовну заяву з проханням справу розглядати у його відсутності.     Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов безпідставний і до задоволення не підлягає.

    З протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 1 серпня 2010 року о 9 год. 40хв. позивач ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25км/год., рухався зі швидкістю 85км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330грн.

    Крім протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення винуватість позивача у вчиненні даного адмінправопорушення підтверджується також і запереченням відповідача на позовну заяву, дослідженим в судовому засіданні про те, що на час вимірювання швидкості руху транспортного засобу «Сузукі» жодних інших транспортних засобів на проїзній частині дороги, які б їхали, не було. А також і те, що при складанні адмінматеріалів інспектором було роз’яснено ОСОБА_1 його права та обов’язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що засвідчив своїм підписом свідок ОСОБА_3 Крім того, із свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки вбачається, що дистанційний вимірювач швидкості «Іскра-1» №18757 чинний до 08.12.2010р.

Будь-яких інших доказів, які б переконливо свідчили б про те, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

    Виходячи з всього вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 11, 19, 71, ч.2 86, 158-163 КАС України,

ст.ст. 33, 268, 280, 287, 288 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чортків в тернопільській області Копчука Петра Ігоровича про визнання  протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                                   Ф.В.САМРУК