Справа №2-1195/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          18 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                  Шевченко Т.М.

при секретарі               Загорулько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії, визнання недійсними загальних зборів членів ОСББ та рішень прийнятих на них, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії,

за зустрічним позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять заборонити ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» обмежувати доступ до своїх помешкань в житловому будинку № 59 по вул. Жилянській в м. Києві позивачам, іншим власникам приміщень та членам їх сімей, в тому числі шляхом блокування електронних карток доступу до ліфтів, зобов’язати відповідача розповсюдити серед мешканців будинку шляхом надсилання у кожну поштову скриньку спростування недостовірної інформації про позивачів, розповсюджену відповідачем та відшкодувати моральну шкоду у розмірі по 5 000 гривень кожному, посилаючись на те, що відповідачем були заблоковані картки доступу до ліфтів позивачів, внаслідок чого позивачі не мали можливості викликати ліфт з першого поверху, піднімаючись пішки по сходам. Крім того, 02.10.2009 р. відповідач розповсюдив по поштових скриньках будинку текст, в якому зазначено, що колективні дії керівного органу управління будинком відповідач називає самоуправством та хуліганськими діями керівників ОСББ ОСОБА_1 та ОСОБА_4

 Також позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із заявою про доповнення до позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_1 8200 грн. безпідставно отриманих коштів, (а.с. 85) посилаючись на те, що відповідач самовільно встановив тариф, у зв’язку з чим безпідставно отримав грошові кошти за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по недійсному тарифу.

 У січні 2010 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із заявою про доповнення позовних вимог, в якій просять визнати недійсними загальні збори членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», що проводяться шляхом письмового опитування з 19.01.2010 р. по 31.03.2010 р. за ініціативою групи на чолі з ОСОБА_3 – Генеральним директором ТОВ «Порядок.ок» Управління  та експлуатація нерухомості, а також усі рішення прийняті вказаними зборами, заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам використовувати результати цього опитування (в тому числі – шляхом надання їм статусу громадських слухань) як обов’язкові для власників приміщень в будинку «Дипломат Хол» по вул. Жилянська, 59, м. Київ, (а.с. 101, 172, 176), оскільки організація прийняття рішення на загальних зборах проводиться шляхом письмового опитування та покладена на правління ОСББ.

  В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

 Представник відповідача  ТОВ «Порядок.ок» Управління  та експлуатація нерухомості в судовому засіданні не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи свої заперечення відсутністю доказів навмисного блокування електронних карток доступу, а також самоправством з боку позивачів щодо вилучення ними дошок оголошень. У грудні 2009 р. ТОВ «Поряд.ок Управління та експлуатація нерухомості» звернувся у суд із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території згідно договору № ДХ 909 Ж-04/06 в сумі 5 224,90 грн. та згідно договору № ДХ 122 П-04/06 в сумі 1200 грн., стягнути 3% річних згідно вказаного договору № ДХ 122 П-04/06 у сумі 56,21 грн. та згідно договору № ДХ 122 П-04/06 у сумі 11,81 грн., стягнути індекс інфляції за весь час прострочення згідно договору № ДХ 909 Ж-04/06 у сумі 1176,30 грн. та згідно договору № ДХ 122 П-04/06 у сумі 309,92 грн., стягнути штрафні санкції за неналежне виконання умов договору  № ДХ 909 Ж-04/06 у сумі 3000 грн. та умов договору № ДХ 122 П-04/06 у сумі 1800 грн. (а.с. 34), посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого утворилася заборгованість.

 Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на їх безпідставність. ОСОБА_3 звернувся у суд із зустрічним позовом, в якому просить зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати рішення загальних зборів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» проведені за вимогою ініціативної групи членів об’єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від загальної кількості у період з 19.02.2010 р. по 31.03.2010 р. та передати повноваження голови правління та голови ревізійної комісії ОСББ відповідно новообраному правлінню об’єднання та ревізійної комісії, а також заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоджати в реалізації права використання результатів загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол та власників будинку № 59 по вул. Жилянській у м. Києві, проведених у період з 19.02.2010 р. по 31.03.2010 р. (а.с. 215), посилаючись на те, що зазначені рішення є важливими для всіх членів об’єднання, а тому  їх ігнорування або невиконання є порушенням прав та інтересів всіх членів об’єднання.

Представник третьої особи - ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» в судовому засіданні підтримав вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Порядок.ок» Управління  та експлуатація нерухомості та ОСОБА_3 У червні 2010 р. ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» звернувся у суд з позовом, в якому просить заборонити ТОВ «Порядок.ок» Управління  та експлуатація нерухомості та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по управлінню будинком № 59 по вул. Жилянській в м. Києві, в тому числі - надавати рахунки для оплати та стягувати з власників приміщень в будинку платню за житлово-комунальні послуги, а також зобов’язати відповідачів в 10-денний строк після набуття законної сили рішення суду за цим позовом передати ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» всю необхідну технічну документацію на будинок № 59 по вул. Жилянська, м. Київ, а саме: технічний паспорт на будинок, паспорт фасаду, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, у тому числі – холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання, газопостачання, каналізації, електропостачання, домові книги, посилаючись на те, що загальні збори об’єднання, проведені шляхом письмового опитування 14.12.2009 р. – 14.02.2010 р., повторно ухвалили рішення, про визначення об’єднання балансоутримувачем та управителем будинку. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009 р. скасовано розпорядження Голосіївської РДА № 1360 від 23.12.2005 р. в частині передачі на баланс будинку по вул. Жилянській, 59 в м. Києві ТОВ «Поряд.ок», а також набуло законної сили рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 17.02.2009 р., згідно з яким тариф від ТОВ «Поряд.ок» визнано недійсним від початку його нарахування та вказаному товариству заборонено нараховувати платню без погодження з об’єднанням. Відповідно до припису прокуратури м. Києва від 23.12.2009 р. договори між ТОВ «Поряд.ок» та власниками визнані такими, що не відповідають чинному законодавству. Згідно з ч. 8 цих договорів вони втрачають чинність після зміни управителя, що й відбулося в будинку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» здійснював обмеження в зручності доступу до помешкань позивачів шляхом блокування раніше виданих електронних карток виклику ліфтів. Відповідач сам визнає, що видав відповідний наказ № 9 «Про обмеження надання послуги електронного доступу». Такий наказ і такі дії суперечать чинному законодавству, оскільки, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що послуга технічного обслуговування ліфтів передбачена Типовим переліком послуг відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.09 р., одностороння відмова від її надання недопустима. До того ж, послуга електронного доступу до ліфтів, як вбачається з матеріалів справи, не передбачена в переліку ані основних, ані додаткових послуг відповідно до договорів між ТОВ «ПОРЯД.ОК» та споживачами його послуг. Доводи ж відповідача про технічний збій комп’ютерної системи, що співпав у часі з блокуванням карток електронного доступу позивачів, не може бути взятий до уваги, оскільки ТОВ «ПОРЯД.ОК» не надав суду доказів такого збою і не надав відповіді на зареєстрований ним же лист позивачів про причини блокування карток доступу (а.с.  69).

Зазначені обставини встановлені також Прокуратурою м. Києва, у приписі до відповідачів від 23.12.09 р. (а.с. 114).

Не підлягають задоволенню вимоги позивачів про заборону обмеження доступу до ліфтів усім власникам та членам їх сімей, оскільки інші власники квартир та члени їх сімей до суду з таким позовом не зверталися.

 07.09.2009 р. правління ОСББ ухвалило рішення про тимчасове вилучення інформаційних стендів ТОВ «Поряд.ок» з загальнобудинкової стіни з подальшою заміною їх на стенди ОСББ (а.с. 20) Вилучення відбулося на підставі складеного акту (а.с. 21).

По скриньках мешканців будинку були розповсюджені листи, згідно якого колективні дії керівного органу управління будинком названі «самоуправством и хулиганской акцией руководителей ОСМД ОСОБА_5 и ОСОБА_6А.»

Зважаючи на те, що позивачі не довели тієї обставини, що саме відповідачем було розповсюджено інформацію, яка зазначена у позовній заяві, а лист, на який посилаються позивачі не містить підпису та печатки, суд вважає, що в задоволенні вимог позивачів в цій частині необхідно відмовити.

Підлягає задоволенню, на думку суду,  позовна вимога ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів, безпідставно отриманих відповідачем ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», у розмірі 8200 гривень за період 2006 – 2008 років.

20.07.09 р. Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене рішення, яким задоволено аналогічний позов групи власників з цього ж Будинку до цього ж Відповідача про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за недійсним тарифом. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.09 р. апеляційна скарга ТОВ «ПОРЯД.ОК» була відхилена і рішення набуло законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набула законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, з квітня 2006 року відповідач ТОВ «ПОРЯД.ОК» самовільно встановив тариф у розмірі 5.25 грн. за 1 м  загальної площі житлового приміщення, одноосібно збільшивши його до 5.48 грн. за 1 м  з 01.01.07р. та 6.15 грн. за 1 м – з 01.01.08р. Цей тариф був визнаний недійсним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.09р., що набуло законної сили. Таким чином, відповідач ТОВ «ПОРЯД.ОК» не мав законних підстав вимагати до сплати та отримувати кошти за недійсним тарифом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підлягає задоволенню й вимога позивачів щодо визнання недійсними загальних зборів членів ОСББ, проведених ініціативною групою на чолі з відповідачем ОСОБА_3 за організаційної підтримки відповідача ТОВ «ПОРЯД.ОК».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» (ОСББ), порядок проведення загальних зборів ОСББ встановлюється відповідно до вимог Статуту Об’єднання.

Згідно з п. 5.6 Статуту ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», організація прийняття рішення на загальних зборах ОСББ, що проводяться шляхом письмового опитування його членів, покладається на правління Об’єднання. Саме правління, як зазначено в п. 5.6 Статуту, повинно виготовити бюлетені, розмістити їх у зручному для власників місці, провести підрахунок голосів і оприлюднити результати голосування.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі організували і провели зазначені збори власними силами, минаючи правління та ігноруючи його рішення, чим порушили вимоги п. 5.6 Статуту ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». Посилання ж представників відповідачів на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.09р. стосовно недійсності повноважень правління, не може бути взято до уваги, оскільки на час проведення відповідачами загальних зборів шляхом письмового опитування зазначене рішення не набуло законної сили. Це визнає і сам відповідач ОСОБА_3, звертаючись до правління ОСББ з вимогою дати згоду на проведення силами відповідача ТОВ «ПОРЯД.ОК» ініційованих ним загальних зборів. Це звернення датоване 24.12.09 р., тобто – вже після рішення суду від 08.12.09р., на яке посилаються відповідачі.

Окрім того, проведення загальних зборів саме шляхом письмового опитування покладено, відповідно до п. 5.6 Статуту ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», лише на правління ОСББ. Отже, передумовою організації письмового опитування є наявність складу правління як виконавчого органу ОСББ, обраного власниками в спосіб, передбачений Статутом.

Підлягає задоволенню й окрема позовна вимога третьої особи – ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» до відповідачів про заборону вчиняти дії по управлінню Будинком та передачу повноважень цій третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, набула законної сили Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.09р., відповідно до якої визнано нечинним та скасовано п. 2 Розпорядження Голосіївської РДА № 1360 від 23.12.05р. в частині визначення ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», балансоутримувачем будинку № 59 по вул. Жилянська, м. Київ та передачу йому на баланс будинкового майна.

Відповідно до ст.ст. 11, 16 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ має право брати на баланс неподільне та загальне майно будинку. Згідно із ст. 12 цього ж Закону, Об’єднання має право, на підставі рішення загальних зборів, управляти неподільним і загальним майном через статутні органи.

Як вбачається з матеріалів справи, загальні збори ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» проведені правлінням шляхом письмового опитування 14.12.09 – 14.02.10р., протокол № 4 від 18.02.10р., ухвалили рішення про те, що балансоутримувачем і управителем будинку є третя особа – ОСББ.

Окрім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.09р., яке набуло законної сили, визнано недійсним тариф, встановлений ТОВ «ПОРЯД.ОК» і за яким, всупереч рішенню суду, відповідачі нараховують плату за свої послуги.

Відповідно до абз. 4 ст. 4 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об’єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об’єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами.

Відповідно до абз. 7 ст. 18 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», Об’єднання зобов’язане припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами об’єднання. В даному разі такими третіми особами є відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ «ПОРЯД.ОК».

Зустрічний позов ТОВ «ПОРЯД.ОК» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати по утриманню будинку та прибудинкової території не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.08р. ухвалено, а 10.12.08р. – набуло законної сили Рішення Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до якого визнано недійсним тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, встановлений ТОВ «ПОРЯД.ОК». 17.02.09р. ухвалено аналогічне рішення цього ж суду, що набуло законної сили 06.05.09р., відповідно до якого ТОВ «ПОРЯД.ОК» також заборонено нараховувати плату за житлово-комунальні послуги за тарифом, не погодженим з КМДА та ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол».

Між тим, позивач за зустрічним позовом вимагає від відповідача сплати за тарифом, визнаним судом недійсним, виходячи з власних витрат на утримання будинку. Втім, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено можливість стягнення грошових коштів споживачів за утримання будинку і прибудинкової території, виходячи з витрат на таке утримання і обслуговування.

Дана обставина вже була доведена в аналогічній справі, за якою Голосіївським районним судом м. Києва 20.07.09р. було ухвалене рішення, яке набуло законної сили 03.12.09р., про відмову ТОВ «ПОРЯД.ОК» в задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості з споживача ОСОБА_7, який також до набуття законної сили вищезазначених рішень судів підписав договір з ТОВ «ПОРЯД.ОК». Згідно з ст. 61 ЦПК України, відповідна обставина є обов’язковою для врахування і не потребує доведення знову.

Окрім того, договір між ТОВ «ПОРЯД.ОК», як  управителем, і ОСОБА_1, як споживачем, наданий суду позивачем за зустрічним позовом, вважається розірваним не лише за рішенням суду, а й, у разі зміни управителя. Як вбачається з матеріалів справи, управителем будинку № 59 по вул. Жилянська з 2009 року є третя особа – ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», з якою у ОСОБА_1 встановлені договірні відносини.

Не підлягає задоволенню і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та      ОСОБА_2 про передачу повноважень новообраному правлінню та заборону перешкоджати реалізації права використання загальних зборів, проведених в період з 19.01.10р. по 31.03.10р. ініціативною групою на чолі з позивачем за зустрічним позовом, виходячи з наступних підстав.

Суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, про що мотивував вище.

Окрім того, всупереч ст. 60 ЦПК України, позивач за зустрічним позовом не надав суду жодних доказів того, що ініціативна група на чолі з ним провела ці збори відповідно до вимог Статуту ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», зокрема – що дійсно проголосувала 151 особа, як він стверджує, що особи, які проголосували, є членами ОСББ, що кількість осіб, які взяли участь у зборах, складають більше половини членів ОСББ тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 277, 387, 525, 1167, 1212 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 12, 16, 18 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 10, 212, 213 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

         Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії, визнання недійсними загальних зборів членів ОСББ та рішень прийнятих на них, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» будь-яким чином обмежувати доступ до своїх помешкань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в будинку № 59 по вул. Жилянська в   м. Києві шляхом блокування електронних карток доступу до ліфтів.

Стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) гривень та 82 (вісімдесят дві) гривні судового збору.

Визнати недійсними загальні збори членів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол», що проводилися шляхом письмового опитування з 19.01.10р. по 31.03.10р. ініціативною групою на чолі з ОСОБА_3 за організаційною підтримкою ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», а також усі рішення, прийняті вказаними зборами.

Заборонити ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», ОСОБА_3 використовувати результати вказаних зборів як обов’язкові для власників приміщень в будинку «Дипломат Хол» по вул. Жилянська, 59, м. Київ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії задовольнити.

Заборонити ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та  ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по управлінню будинком № 59 по вул. Жилянська, м. Київ, в тому числі – надавати рахунки для оплати та стягувати з власників приміщень в будинку платню за житлово-комунальні послуги.

Зобов’язати ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та ОСОБА_3 в 10-денний строк після набуття законної сили рішення суду за цим позовом передати Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» всю необхідну технічну документацію на Будинок № 59 по вул. Жилянська, м. Київ, а саме: технічний паспорт на будинок, паспорт фасаду, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, у тому числі – холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання, газопостачання, каналізації, електропостачання, домові книги.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій – відмовити.

         Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя