Справа № 2з - 165      

                                                                                                         2010  рік

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 липня    2010 року                                                                 смт.Брусилів

          Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

                      головуючого – судді  Коваленка В.К.

                      при секретарі  -  Марієвській Н.А.,Вознюк Л.О.          

                                 з участю:

                                              позивача- ОСОБА_13.                    

                                               відповідачів ОСОБА_1

                                                                      ОСОБА_2

                                                                      ОСОБА_3

                                                                      ОСОБА_4

                                 представинка відповідачів  ОСОБА_5    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 про визнання  недійсним договору дарування ,визнати таким ,що відбувся договір купівлі-продажу 65\100 частини  будинку;перевести на співласника частки у праві  спільної часткової власності прав та обов”язків  покупця,            

                                            В С Т А Н О В И В :

        ОСОБА_6далі позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7,ОСОБА_2 ,ОСОБА_8,З -ї особи ОСОБА_3 \далі відповідачі \  з вказаним позовом  і свої вимоги аргументувала тим,що їй,згідно правовстановлюючого  документу, належить  35\100  частина домоволодіння розташованого  за адресою  АДРЕСА_1 ,яку вона успадкувала  від померлих батьків.    

        У березні 2008 року  на  адресу  позивачки надійшов лист  за № 16 від  18 лютого 2008 року  за підписом  зав.Брусилівською  Держнотконторою ОСОБА_9 про те, що відповідачі  мають намір  продати належну їм  65\100 частин  будинку за 25-30 тисяч доларів США .

             На вказаний лист  вона у письмовому  вигляді  надала до Брусилівської Держнотконтори  повідомлення, в якому вона висловила  згоду на придбання належної відповідачам  частки житлового будинку на рівних умовах,з додержанням  вимог чинного законодавства, проте вона \ОСОБА_13 не погодилася з ціною об”єкта  нерухомості.   Також  нею було висловлене прохання  повідомляти її письмово про будь-які  зміни ціни та про дату підписання  договору купівлі продажу.Більше відповідей і повідомлень вона від нотаріуса не отримала.

           Відвідавши  належний  їй будинок  вона виявила, що  у належній відповідачам частині  будинку знаходиться сторонні особи  і тому  у неї виникла підозра про  порушення її переважного права на придбання житлового  будинку,а тому вона знову звернулася до нотаріальної контори чи проводилося відчуження  відповідачами  частини будинку розташованого АДРЕСА_1  на яку вона має переважне право купівлі і за яку ціну.Нотаріус їй відмовив  у дачі відповіді.

                З-ю особу ОСОБА_3 булосудом залучено в якості  відповідача, а після смерті ОСОБА_8 \а.с.25\,,відповідачем була залучена  його дружина ОСОБА_4,як спадкоємець.

           В судовому засіданні позивачка     свій позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Вважає,що фактично між позивачами ОСОБА_11,ОСОБА_2 та  померлим ОСОБА_8 з ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу ,а тому просить визнати договір дарування  від 1 липня 2008 року недійсним і перевести на неї право та обов”язки покупця 65\100 частини будинку і стягнути з неї на користь позивачів грошову суму ,у яку за договором оцінено відчужувану  частину будинку ,що розміщений АДРЕСА_1, а саме  15 тисяч 178 гривень,які вона  внесла на депозитний рахунок суду.  

           В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_11,ОСОБА_12 та їх представник позов не визнали  і пояснили, що вони дійсно хотіли продати  свою частину житлового будинку ,що розташований АДРЕСА_1 за 25-30 тисяч доларів США.

           Відповідач  ОСОБА_4 позовні вимоги  позивачки не визнала і пояснила,що про наміри  продати  спірну  частину будинку вона знала від свого покійного чоловіка,  проте згодом  він повідомив їй про те,що  їх частина будинку була подарована  ОСОБА_3, як добрій знайомій відповідачів.              

            Відповідачі ОСОБА_11,ОСОБА_2 та ОСОБА_3  заперечили укладення договору купівлі- продажу  спірної частини будинку  і пояснили, що знаходяться  в дружніх стосунках ,а  тому  ними було прийнято рішення про відчудження спірної частини  будинку шляхом  дарування. .

       Вислухавши пояснення сторін,вивчивши та оцінивши матеріали справи ,докази,суд приходить до висновку,що у позові ОСОБА_6 слід відмовити з таких підстав:

          Згідно  Свідоцтва про право власності на домоволодіння  № 5 \а.с.12\ ,  витяг  з реєстру  прав власності на нерухоме майно,свідоцтва   про право на спадщину  за заповітом -  позивачці ОСОБА_13 належить 35\100 частини житлового будинку АДРЕСА_1,а відповідачам  ОСОБА_2,ОСОБА_8 та ОСОБА_1 належить  по 65\300  частин вказаного будинку, кожному.

         Відповідно до ст.362 ЦК України  у разі продажу  частки у праві спільної часткової власності співласник  має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною,оголошеною  для продажу,та на інших рівних умовах,крім  випадку продажу з публічних торгів.

          Недійсним  може бути визнано правочин з підстав передбачених ст. ст. 203,215 ЦК України.

           Обгрунтовуючи  свої позовні вимоги щодо  недійсності  договору  дарування від 1 липня 2008 року,укладеного між відповідачами,позивач зазначала , що  останні мали на меті приховати договір купівлі-продажу,з намірами сплатити при його укладенні менший розмір  державного мита та у зв”язку з  недружніми з нею стосунками позбавити її можливості  реалізувати своє переважне право на  придбання  частини будинку.

            В якості доказів,позивач  посилається на наявність у відповідачів намірів  щодо продажу спірної частини  будинку.

             Інших доказів,якіб свідчили  про  вчинення  відповідачами  договору купівлі-продажущодо передачі грошей,тощо позивачкою суду не надано.Витребувані  судом  документи  щодо купівлі  ОСОБА_14  автомобіля  ДЕО Ланоса.с. 67\ не може беззаперечно  свідчити про отримання  відповідачкою ОСОБА_15 Коштів за відчуджувану частину будинку.

              Доводи  позивачки  про намір відповідачів сплатити  менший розмір державного мита,укладаючи договір дарування є безпідставними оскільки розмір  останнього не залежить  від  виду договорударування,купівлі-продажу.

               Непогоджується суд із доводами  ОСОБА_6  в частині  того,що відповідачі в зв”язку з непрязними з нею стосунками,позбавили  її можливості на переважне право купівлі  частини  житлового будинку

          Продавець  частки у праві часткової власності   \стаття

          Договір,що встановлює обов”язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру,не є договором дарування.

          Недійсність правочину передбачена ст.215 ЦК України, не містить посилань,як на підставу недійсності правочину,вчиненого внаслідок обману обдарованого дарувальника.

      Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88, 196,209,212-218,294ЦПК,ст.ст.215,717,глава 55 ЦК України,суд        

                                               В И Р І Ш И В :

      В задоволенні позовних вимог    ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 про визнання  недійсним договору дарування ,визнати таким ,що відбувся договір купівлі-продажу 65\100 частини  будинку;переведення права та обов”язків покупця --- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

       Зняти арешт  на 65\100 частин частки у праві спільної часткової власності на частину домовладіння,розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

         Зняти заборону  про вчинення будь-яких дій стосовно земельної ділянки розташованої  АДРЕСА_1.

                                                                                                                                                                              Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення,а апеляційна скарга  на рішення суду може бути подана протягом двадцяти    днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя                                                                           В.К.Коваленко