Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Проскурніцького П.І., Матківського Р.Й.
секретаря Довжинської Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 30 березня 2010 року з участю: відповідача та його представника-ОСОБА_4.; представника ОСОБА_5.- ОСОБА_6.,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Тисменицького районного суду від 30 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. В користь позивача з ОСОБА_3 стягнуто 15214 грн майнової шкоди, 152 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач – ОСОБА_3, працюючи в магазині позивача, допустив недостачу товару на суму 15214 грн, чим спричинив матеріальну шкоду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3. посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення ОСОБА_4, який підтвердив, що відповідач не проводив прийом та видачу товару, а тому не міг спричинити матеріальні збитки підприємцю. Також скаржник зазначає, що суд безпідставно залишив без уваги заяву ОСОБА_3. про неправомірні дії щодо нього підприємця ОСОБА_5., а також те, що ОСОБА_3 частково повернув кошти позивачу.
________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1222/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Р.Р.Струтинський
Категорія 34 Доповідач - В.А.Девляшевський
У зв`язку із наведеним просить оскаржене рішення змінити або скасувати, ухваливши нове рішення по суті позовних вимог.
Ввважаючи у зв`язку із наведеним оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим, представник ОСОБА_3. просить його скасувати, постановивши нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_5.
В засідання Апеляційного суду ОСОБА_2 не з"явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було отримано завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду заяви у його відсутності.
ОСОБА_3 та його представник апеляційу скаргу з наведених підстав підтримали.
Представник позивача доводи апеляції заперечив, пояснивши, що ОСОБА_3 під час роботи у підприємця ОСОБА_5., відпускаючи товар по накладним, допустив нестачу товару. Тому, на його думку, суд першої інстанції правильно задовольнив позов про стягнення з відповідача спричиненої шкоди. Вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини у зв`язку із спричиненням позивачу матеріальної шкоди, що підтверджується власноручною розпискою відповідача.
Однак, погодитись з таким висновком, на думку колегії суддів, не можна по тій причині, що між сторонами виникли не цивільно-правові, а трудові відносини. Даний факт випливає з пояснень відповідача та представника позивача, і він доведений матеріалами справи. Отже, спірні правовідносини регулюються нормами законодавства про працю,зокрема, нормами глави 9 КЗпП України, які встановлюють підстави та умови повної або обмеженої відповідальності працівника за спричинену ним матеріальну шкоду. З наведеного випливає, що суд, задовольняючи позов ОСОБА_5., помилково застосував ст.1166 ЦК України в якості правової підстави матеріальної відповідальності відповідача.
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене по даній справі рішення не може бути залишене в силі, оскільки не являється законним і обгрунтованим. По даній справі є підстави для ухвалення нового рішення з підстав та в межах позовних вимог ОСОБА_5.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Тисменицького районного суду від 30 березня 2010 року в даній справі скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 15214 грн матеріальної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: П.І.Проскурніцький
Р.Й.Матківський
Згідно з оригіналом
Суддя: В.А. Девляшевський