У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.
секретаря Кіндрат В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2010 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судових витрат по справі та витрат на правову допомогу.
Суддя суду першої інстанції вважав, що в даному випадку між банком та ОСОБА_1 виник спір про право, зокрема, про розмір витрат на правову допомогу, які не підтверджено документально.
В апеляційній скарзі представник ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» посилається на те, що названа ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без врахування важливих обставин. Апелянт вважає, що заявлена вимога про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Стягнення при цьому з боржника судовим наказом понесених банком судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, передбачено п.6 ч.1 ст.103 ЦПК України.
Ввважаючи у зв`язку із наведеним оскаржену ухвалу незаконною і необгрунтованою, представник ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить її скасувати, а вимоги, викладені в заяві, задовольнити.
________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2820/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - В.В.Барашков
Категорія 1 Доповідач - В.А.Девляшевський
В засідання Апеляційного суду представник ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» не з’явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
В ч.1 ст.100 ЦПК України вказано, що підставами відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є: заявлення вимоги, не передбаченої ст.96 ЦПК України, та якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із змісту заяви ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та доданих документів вбачається, що у відповідності із п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України було заявлено вимогу про стягнення заборгованості громадянина, яка грунтується на кредитному правочині, вчиненому у письмовій формі. Що ж стосується прохання заявника стягнути з боржника суму понесених судових витрат, то п.6 ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено зазначення у судовому наказі стягнення таких витрат. Витрати на правову допомогу згідно із ч.3 ст.79 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Тому витрати на правову допомогу при видачі судового наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру, повинні стягуватись з боржника згідно із ст.84 ЦПК України та ч.1 ст.88 ЦПК України. Цього при винесенні ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не було враховано.
Оскільки оскаржена ухвала не являється законною і обгрунтованою, вона не може бути залишена в силі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218;307;312;313;314;319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2010 року по даній справі скасувати, а питання прийняття заяви ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу передати в той же суд на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: П.І.Проскурніцький
Л.В.Ясеновенко
Згідно з оригіналом
Суддя: В.А. Девляшевський