Справа № 2-а-

2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року.              Залізничний районний суд міста Львова  у складі :

головуючої-судді         Мельничук О.Я.

при секретарі             Кравецькій Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області,  інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС Батрак Андрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач 06.08.2009 року звернувся до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ 006065 по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2009 року, покликаючись на те, що  його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф, в розмірі 300 грн.,  про що  інспектором  ДПС Жовтневої роти ДПС Батрак А.М.  складено постанову ВЕ №006065, згідно якої він 30.07.2009 року о 09 год. 50 хв. рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак  НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год,  перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год,   чим допустив порушення пункту 12.4  Правил дорожнього руху України, серійний номер приладу «Візир» № 0812452,  вважає дану постанову незаконною, поскільки відповідач не надав доказів належності виміряної швидкості саме автомобілю яким він керував, було продемонстровано лише час, окрім цього працівник ДАІ тримав прилад у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується,  а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ 006065 про адміністративне правопорушення від 30.07.2009 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеному, просить позов задоволити.    

         Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглядати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів для прийняття рішення по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Згідно з вимогами  ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП  у випадках, передбачених ст.258 КУпАП  уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. якщо під час складання  постанови  у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить  допущене порушення і адміністративне стягнення,  що на неї накладається, то уповноважена особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.4 ст.285 КУпАП  у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи  у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2009 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС старшим лейтенантом міліції Батрак А.М. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 006065, згідно якої він 30.07.2009 року о 09 год. 50 хв. рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак  НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год,  перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, серійний номер приладу «Візир» №0812452,  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 300 гривень  

Окрім, цього,  до матеріалів справи не долучено жодних фотографічних зображень автомобіля, марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 ,  не вбачається, по якій автодорозі рухався вказаний автомобіль та з якою швидкістю, як це зазначено в постанові від 30.07.2009 року, оскільки немає ніяких об’єктів для ідентифікації саме цього місця, і знімків із зображенням належного позивачу по справі автомобіля під дорожнім знаком з обмеженням швидкості не зазначено .

Оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому такий слід задоволити.  

Керуючись ст.ст. 7-12, 71,  86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 251, 258, 268, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області,  інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС Батрак Андрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення –  задоволити.

Скасувати постанову  інспектора ДПС Жовківської роти ДПС Батрак Андрія Миколайовича від 30.07.2009 року ВЕ №006065 щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу,  в розмірі 300грн., передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 300 грн. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Залізничний районний суд м. Львова. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:                

Оригінал постанови.