Справа № 2а-/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року.                    Залізничний районний суд міста Львова  у складі :

головуючої-судді         Мельничук О.Я.

при секретарі             Кравецькій Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ Дзюдзь Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач 25.08.2009 року звернувся до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВС 139338 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2009 року, покликаючись на те, що  постановою інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова  та АТІ м. Львова Дзюдзь І.І., серії ВС №139338  за ч.1 ст.122 КпАП України, згідно якої він  26.06.2009 року о 10 год. 48 хв. по вул.С.Крушельницької в м.Львові здійснив зупинку автомобілем, марки «Деу», державний номерний знак  НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 «Зупинку заборонено», серійний номер приладу «Візир» № 0812462 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 300 гривень, вважає дану постанову незаконною, поскільки відповідач не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не відібрав пояснень на місці, а з долучених фотоматеріалів неможливо встановити чи насправді автомобіль, марки «Деу Ланос», державний номерний знак  НОМЕР_1 був припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України, а тому просить визнати противну та скасувати постанову ВС № 139338 про адміністративне правопорушення від 17.07.2009 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеному, просить позов задоволити.    

         Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглядати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів для прийняття рішення по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Згідно з вимогами  ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП  у випадках, передбачених ст.258 КУпАП  уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. якщо під час складання  постанови  у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить  допущене порушення і адміністративне стягнення,  що на неї накладається, то уповноважена особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.4 ст.285 КУпАП  у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи  у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2009 року інспектором адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ та АТІ м. Львова Дзюдзь І.І. винесено постанову ВС 139338 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 26.06.2009 р. в м.Львові по вул..С.Крушельницької  здійснив зупинку автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак  НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 «Зупинку заборонено», чим допустила порушення пункту 3.34 д1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень./а.с.5/

При цьому, відповідач по справі інспектор АП БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ Дзюдзь І. І.  при винесенні оскаржуваної постанови не встановлював особу правопорушника, не вручив вказану постанову йому, чим позбавив позивача права ознайомитися з постановою і дати пояснення щодо викладених в ній обставин, вказані дії відповідача суперечать вимогам ст.19 Конституції України і порушують передбачені ст. 268 КУпАП права позивача.

З огляду на те, що  інспектор ДАІ не перевірив документи на право керування вказаним транспортним засобом та не встановив особу, що на той час керувала цим транспортним засобом та здійснила його зупинку,  підстав вносити у постанову від 22.06.2009 року  особисті дані ОСОБА_4 на думку суду, у відповідача не було.

Окрім, цього, з долучених до матеріалів справи фотографічних зображень автомобіля, марки «Деу Ланос», державний номерний знак  НОМЕР_1 ,  не вбачається, як це зазначено в постанові від 14.07.2009 року, що порушення Правил дорожнього руху відбулося саме на вул. С.Крушельницької в м. Львові, оскільки немає ніяких об’єктів для ідентифікації саме цього місця, а знімок із зображенням належного позивачу по справі автомобіля під дорожнім знаком «Зупинку заборонено» відсутній. Разом з тим, з фотознімка, виконаного з радіолокаційного пристрою «Візир» працівниками ДАІ, вбачається, що автомобіль, марки «Деу Ланос», державний номерний знак  НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 «Зупинку заборонено» без жодної прив’язки до місцевості та дорожніх знаків, які діють на вказаному відрізку дороги, як того вимагають Правила дорожнього руху України, а тому суд  вважає неналежними доказами по справі.

Оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому такий слід задоволити.  

Керуючись ст.ст. 7-12, 71,  86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 251, 258, 268, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ Дзюдзь Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задоволити.

Скасувати постанову інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ Дзюдзь Івана Івановича від 14.07.2009року ВС №139338 щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу,  в розмірі 300грн., передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 300 грн. на  ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Залізничний районний суд м. Львова. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:                

Оригінал постанови.