Справа №  2-1983

                                        2010 р.      

              Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року.                   Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді                       Мельничук О.Я  

при секретарі                                Кравецькій Н.Н.  

з участю представників               ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до винної особи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача в його користь суму в розмірі 12 900 грн., як відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 06.11.2008 року о 14.40 хв. в м.Львові по вул.Городоцькій, 217 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3, та автомобіля марки «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4, який належить останній на праві приватної власності, в результаті ДТП автомобілю марки «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2 було завдано технічних пошкоджень, вказаний автомобіль був застрахований у  ТДВ «Страхова компанія «Провіта» згідно договору страхування заставлених засобів наземного транспорту за НОМЕР_3 від 13.08.20008р., у відповідності до  Акту дослідження спеціаліста № 21/11 від 19.11.2008 року вартість матеріального збитку ТЗ марки «Шевролет» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 27 383 грн. 51 коп., а поскільки  ТДВ «Страхова компанія «Провіта» згідно платіжного доручення № 26012 від 23.12.2008 року ОСОБА_4 виплатила страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль, в розмірі 12 700 грн. 04 коп., а також для визначення розміру матеріального збитку ТДВ «Страхова компанія «Провіта» замовила проведення авто товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля та перерахувала експертні послуги, в сумі 200 грн., що стверджується платіжним дорученням від  25.11.2008 року за №А 33445, а тому просить в порядку регресу стягнути з відповідача,  як відшкодування шкоди, суму, в розмірі 12 900 грн., судового збору, в розмірі 129 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

              В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеному. Просить позов задоволити.

                   Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» визнала повністю, просить позовні вимоги задоволити, однак в зв»язку із важким матеріальним становищем відповідача по справі, просить відтермінувати стягнення з відповідача в користь позивача матеріальної шкоди.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

                     Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

                    Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана завдана джерелом підвищенох небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі/право власності, інше речове право, договір підряду, ренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.    

                      Згідно з вимогами ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що між ТДВ «Страхова компанія «Провіта» та ОСОБА_4укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за НОМЕР_3 від 13.08.2008 р./а.с.4-6/

З долученої до матеріалів справи постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.02.2009 р. /а.с.14/ вбачається, що ОСОБА_3 визнаний винним у ДТП, що мала місце 01.11.2008 р. та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 21/11 від 19.11.2008 р. /а.с.15-20/ видно, що вартість матеріальних збитків, завданих транспортному засобу «Шевролет-Авео», що належить ОСОБА_4 становить 17 383 грн. 51 коп.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи розрахунку страхового відшкодування /а.с.8/ ОСОБА_4 за договором добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_3 від 13.08.2008 р./а.с.4-6/ і у відповідності до Страхового акту № 02-4044-08 від 12.12.2008 р. /а.с.7/ виплачена сума відшкодування, в розмірі 12700 грн. 04 коп.

З ксперокопії платіжного доручення № 26012 від 23.12.2008 р. /а.с.29/ вбачається, що ТДВ «Страховою компанією  «Провіта» проведено виплату страхового відшкодування гр..ОСОБА_4, в сумі 12 700 грн.04 коп.

А отже, судом встановлено, що з вини відповідача по справі – ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 01.11.2008 року і згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 13.02.2009 року останній визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак провадження по справі закрито, у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення /а.с.1/, а поскільки між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір страхування НОМЕР_3 від 13.08.2008 р./а.с.4-6/

і одним із страхових випадків є пошкодження чи знищення транспортного засобу, що належить  – ОСОБА_4 автомобіля марки «Шевро лет-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість заподіяних автомобілю пошкоджень у відповідності до акту дослідження експертного автотоварознавчого дослідження № 21/11 від 19.11.2008 року становить 17 383 грн. 51 коп., які відповідно до договору страхування та платіжного доручення № 26012 від 23.12.2008 року ОСОБА_4 позивачем по справі виплачено повністю, а тому суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 993, 1191 ч.1 ЦК України з відповідача слід стягнути в користь позивача виплачене страхове відшкодування за договором, в розмірі 12 700 грн. 04 коп., а також понесені останнім експертні послуги, в розмірі 200 грн. згідно платіжного доручення  № А 33445 від 25.11.2008 року /а.с.31/.

А поскільки суд задоволює позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» повністю, а тому у відповідності до вимог ст..ст.81, 83 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивача по справі судові витрати по справі, а саме: 129 грн. – судового збору та 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 57-58, 60, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст..ст.993, 1166, 1187 ч.2, 1191 ч.1 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»  суд-

          В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до винної особи -  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 12 900 грн. – матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 129 грн. судового збору та 120.00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

С у д д я :

Оригінал рішення.