Справа № 2-а-1323                                                                          2010 р.

  ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня  2010 року.         Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді                Мельничук О.Я.

при секретарі                       Кравецькій Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції м.Калуш, інспектора ДПС Калушського взводу Сабат Віталія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та інше,  суд-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач 29.04.2010р. звернувся до суду із позовом про  скасування постанови АТ № 078373 від 30 грудня 2009 року, покликаючись на те, що 30.12.2009 року інспектором Калушського взводу Сабат В.М. винесено постанову серії АТ № 078373 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої позивач 30.12.2009 року о 16.00 год. керуючи автомобілем  д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Н-09 Львів-Мукачево здійснив обгін іншого транспортного засобу, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 д.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, вважає дану постанову незаконною, оскільки 30.12.2009 року рухаючись на 345 км автодороги Н-09 Львів-Мукачево був зупинений інспектором Сабат В.М., який повідомив, що причиною зупинки є перетинання суцільної смуги дорожньої розмітки, що він не міг зробити, так як на дорозі була ожеледиця та падав сніг, а він їхав першим в потоці машин, через що не міг здійснювати обгону транспортного засобу, вважає, що інспектором ДПС Калушського взводу перевищено повноваження щодо винесення постанови та внесення його даних щодо вчинення адміністративного правопорушення, а тому просить позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 078373 про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

    Позивач в судове з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. /а.с.7/

         Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

      Судом встановлено, що 30.12.2009 року інспектором  ДПС Калушського взводу Сабат В.М. винесено постанову АТ №  078373  по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої позивач 30.12.2009 року о 16.00 год. керуючи автомобілем на авторозі Н-09 Мукачево-Львів здійснив обгін, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

    Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач 30.12.2009р. рухаючись по автодорозі Н-09 Мукачево-Львів повільно їхав першим в колоні автомашин через ожеледицю та сніг, необхідності здійснювати обгону не було, однак був зупинений працівниками ДАІ, який виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правовопорушення, на його підтверджень щодо не здійснення ним обгону транспортного засобу із перетинанням суцільної смуги.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що  вимоги позову не знайшли свого підвердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, судом не здобуто жодних переконливих доказів на їх підтвердження, представником відповідача представлено достатньо доказів на підтвердження законності та правомірності оскаржуваної постанови, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції м.Калуш, інспектора ДПС Калушського взводу Сабат Віталія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення  – відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.  

Суддя           /підпис/

З оригіналом згідно.

С у д д я :