Справа № 2-а-1324                                                                          2010 р.

  ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня  2010 року.         Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді                Мельничук О.Я.

при секретарі                       Кравецькій Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та інше,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.04.2010р. звернувся до суду із позовом про  скасування постанови ВС № 223087 від 22 квітня 2010 року, покликаючись на те, що 22.04.2010 року інспектором ДПС Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Оніпко П.Н. винесено постанову серії ВС 223087 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він 22.04.2010 року о 10.00 год. керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Краківець порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки 22.04.2010 о 10.00 год. рухаючись по автодорозі Львів-Краківець був зупинений інспектором Оніпко П.Н., який не повідомив причину зупинки, не надав можливості звернутися за правової допомогою, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив відеозапис, так як на патрулюванні знаходилось два працівника ДАІ, не вказано марки приладу, яким проводилась фіксація, а тому просить скасувати постанову серії ВС 223087 від 22.04.2010р. про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, та пояснив, що при зупинці його інспектором ДПС Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Оніпко П.Н. не названо причини зупинки транспортного засобу і суті вчиненого правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства, так як не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, а також те, що в постанові інспектор вказав на порушення вимоги дорожньої розмітки 1.1., що порушує вимоги п.1.1. Додатку 1 ПДР, а додаток 1 ПДР містить інформацію про дорожні знаки, а не про дорожню розмітку і п.1.1 Додатку 1 ПДР називається – «1.1 «Небезпечний поворот праворуч», і за таких підстав просить позов задоволити.    

         Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

      Судом встановлено, що 22.04.2010 року інспектором ДПС Новояворівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Оніпко П.Н. винесено постанову серії ВС 223087 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої позивач 22.04.2010 року о 10.00 год. керуючи автомобілем «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Краківець порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

З пояснень позивача в судовому засіданні, що він 22.04.2010р. рухаючись автодорогою Львів-Краківець був зупинений інспектором ДПС, який не назвав причини зупинки, не надав можливості позивачу звернутися за правовою допомогою, виніс постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.245 КупАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях порушення п.1.1. ПДР Додатку 1 ПДР.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що  вимоги позову не знайшли свого підвердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, судом не здобуто жодних переконливих доказів на їх підтвердження, представником відповідача представлено достатньо доказів на підтвердження законності та правомірності оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та інше – відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.  

С у д д я :

Оригінал постанови.