БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                          № 2-а-144/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  «27» квітня 2010 року                                                                                 м. Бровари Київської області

  Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

                                   головуючого - судді Василишина В.О.,

                                       при секретарі – Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі – УДАІ ГУ МВС України в Київській області) й інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМС України в Київській області Семененка Олександра Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМС України в Київській області Семененка О.В. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошених протоколі й постанові суб’єкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам пункту 4.1. додаток 1 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «рух прямо» не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства.           Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 10 листопада        2009 року та поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії суб’єкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідачі не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня        2005 року № 2747- ІV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року о 11 год. 20 хв. інспектором дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМС України в Київській області Семененком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії   АІ № 115451 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України за порушення ним пункту 4.1. додаток 1 Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 103794 від 10 листопада 2009 року.

Зі змісту зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 10 листопада 2009 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи на перехресті вулиці Гагаріна у місті Бровари автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. «рух прямо». Порушено пункт 4.1. Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі                 340 грн. 00 коп.  

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з ним не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.  

Згідно із пункту 4.1. додатку 1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), наказові знаки передбачають рух автомобіля в напрямку зазначеному на знаку.

За змістом ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Він рухався по крайній лівій смузі руху у щільному транспортному потоці інших автомобілів. Здійснив поворот ліворуч перед дорожнім знаком «рух прямо». Його зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку «рух прямо» та здійснив поворот ліворуч. Позивач заперечував проти звинувачення працівника ДАІ, та пояснив, що дорожній знак встановлений після повороту ліворуч. Однак, працівник ДАІ не прийняв до уваги зазначений факт, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення працівник ДАІ не мав жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було надано фото, кінозйомки або відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.    

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.                                                                                                                                                      

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є  підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.    

У судовому засіданні позивач просив поновити строк звернення з даним адміністративним позовом, оскільки порушено вимоги законодавства щодо надіслання постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його права на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, тому, суд поновлює пропущений позивачем строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 – 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області й інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМС України в Київській області Семененка Олександра Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску строку поважними.  

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 103794 від                   10 листопада 2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМС України в Київській області Семененком Олександром Валентиновичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                           В.О.Василишин