Справа № 2-581/

2010 рік

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року                                                                 смт. Совєтський

Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:    

      головуючого             – судді Петрової Ю.В.

при секретарі         – Тріфоновій С.О.

за участю

представника позивача     – Квитко З.В.

        відповідача             – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про солідарне стягнення грошових коштів за договором кредиту, завданих збитків та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

КС  «Одіссей» в особі голови правління Кирпа Л.Ф.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми неповернутого кредиту у розмірі 2 000 гривень, суми несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 837 гривень 93 копійки, та сплачених позивачем судових витрат у розмірі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу ОСОБА_3, яка є членом кредитної спілки «Одіссей» на підставі її добровільного вступу в КС відповідно п. 4.3, п.5.1.б і п.10.4.3. Статуту КС, від 22 травня 2009 року видано кредит на суму 2 000 гривень строком на 12 місяців строком повернення 22 травня 2010, про що між сторонами було укладено кредитний договір № С1048, яким передбачено умови кредитування. Разом з тим, 22 травня 2009 року між ОСОБА_4 та позивачем, з метою забезпечення виконання зобов’язання, було укладено  договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати перед Кредитором Боржника ОСОБА_3 за виконання останньою своїх зобов’язань за кредитним договором. Проте відповідач взяті за договором на  себе зобов’язання не виконала, у зв’язку з викладеним у неї утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 2 000 гривень, по процентам за користування у сумі 837 гривень 93 копійки, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також сплачені судові витрати по справі у сумі 171 гривня

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.ст. 77, 169 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача та відповідача ОСОБА_3, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача Квитко З.О. підтримала зявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, не заперечували проти обставин викладених представником позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Спірні  правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1054 – 1057 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту одна сторона (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом  встановлено, що між КС «Одіссей» в особі голови правління Кирпи Л.Ф., з одного боку, та членом КС ОСОБА_3., з іншого боку, 22 травня 2009 року було укладено кредитний договір, згідно якого кредитна спілка «Одіссей»  у особі голови правління Кирпа Л.Ф. на підставі заяви ОСОБА_3 про надання кредиту № 116 від 11 травня 2009 року (а.с. 6), надала кредит зазначений особі у сумі 2 000 гривень строком користування 12 місяців (з 22 травня 2009 року по 22 травня 2010 року), що підтверджено кредитним договором № С1048 від 22 травня 2009 року (далі – Договір) (а.с. 7).

Банк перерахував кредитні кошти в повному обсязі, згідно до умов договору, що підтверджується видатковими касовим ордером   від 22 травня 2009 року,   копія якого наявні у матеріалах справи (а.с. 11).

Відповідно до вимог п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Кредитного договору № С1048, які кореспондують положенням ст. 1048  ЦК України відповідач повинна була сплачувати проценти відповідно ставки 0,1151 процентів від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, що становить 42% річних згідно графіка розрахунків.

Крім того, відповідно до п. 4.1. Договору забезпеченням зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених Договором, є договір поруки.

22 травня 2009 року, договір поруки було укладено між ОСОБА_4 та КС «Одіссей», та яким передбачено обов’язок поручителя солідарно відповідати з боржником ОСОБА_3 за виконання зобов’язань останньою за вказаним кредитним Договором у тому ж обсязі як і боржник, включаючи у випадку невиконання зобов’язань боржником повернення суми основного боргу, процентів за користування та сплату штрафних санкцій на день розрахунків (а.с. 8).

При цьому, розглядаючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами, суд виходить з положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046 – 1053 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме карточки платежів по гривневому кредиту ОСОБА_3 взяті на себе  за договором зобов’язання виконувала неналежним чином, у зв’язку з чим станом на 03 вересня 2010 року у неї утворилася заборгованість по сплаті кредиту у сумі 2 000 гривень, по процентам по користуванню кредитом у сумі  837 гривень 93 копійки.

Положення ст. 1051 ЦК України передбачають право позичальника оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідачем під час розгляду справи вимог щодо оспорювання договору позики не заявлено.

Як передбачено ст. 1050 ЦК України у випадку порушення умов договору  позичальник  зобов'язаний достроково повернути частину кредиту та сплатити  проценти, належні йому у відповідності до ст. 1048 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Положення ст. 553 ЦК України передбачають відповідальність поручителя перед кредитором у разі порушення зобов’язання боржником.

При цьому, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, разом з тим, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

На підставі викладеного позовні вимоги кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неповернутого кредиту та несплачених процентів за договором кредиту підлягають задоволенню у повному обсязі.

З відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 51 гривню, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

    На підставі викладеного ст.ст. 526, 546, 548, 553, 554, 625, 1048 – 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов кредитної спілки «Одіссей» – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Одіссей» неповернутий кредит у сумі 2 000 (Дві тисячі) гривень, несплачені проценти за користування кредитом у сумі 837 (Вісімсот тридцять сім) гривень 93 копійки, а також у рахунок витрат по сплаті судового збору 51 (П’ятдесят одну) гривню, у рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120 (Сто двадцять) гривень, а в загалі 3 008 (Три тисячі вісім) гривень 93 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова