КОПІЯ

                                        Справа № 2-2000/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року         Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

                головуючого судді     - Парахіної Є.В.

                при секретарі         - Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

    В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з розвитком її здібностей - на оплату навчання в Полтавській міській школі мистецтв "Мала академія мистецтв" імені Раїси Кіріченко, а також поглиблене вивчення англійської та німецької мов. Просила стягувати з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину щомісяця постійно в розмірі 650,00 грн.

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 у розмірі 300 грн. на місяць на 2010-2011 навчальний рік.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що регулярно сплачує аліментина утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 300 грн., несе додаткові витрати на дитину, зокрема, в 2010 році придбав їй комп’ютер. Виходячи з розміру його щомісячного доходу не має фінансової можливості оплачувати вивчення донькою іноземних мов, крім того, вважає, що витрати, про стягнення коштів на які ставить питання позивач, не належать до витрат, визначених ст. 185 СК України. Просив в задоволенні позову відмовити.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали, про що відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави 13.04.2001 року зроблено актовий запис № 90.

Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає з матір'ю – ОСОБА_1

Згідно рішення суду з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має постійне місце роботи, відповідно до довідки ТОА "Аерокоптер" № 27 від 29.06.2010 року працює у вказаному товаристві з 01.06.2004 року та з його заробітку, який становить в 2010 році 1010 грн. на місяць, утримуються аліменти щомісячно в сумі 300 грн.

Згідно статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, неповнолітня донька ОСОБА_3 6 років навчається в Полтавській міській школі мистецтв "Мала академія мистецтв" імені Раїси Кіріченко, має здібності до малювання, у зв’язку з чим брала участь в різних конкурсах та нагороджувалась відзнаками за кращий дитячий малюнок. Навчання в даній школі є платним, тобто вона вимушена нести додаткові витрати у зв’язку з розвитком здібностей доньки.

Як вбачається з довідки Полтавської міської школи мистецтв "Мала академія мистецтв" імені Раїси Кіріченко № 149 від 04.06.2010 року, ОСОБА_3 дійсно навчається в даному закладі в контингенті учнів 6 класу образотворчого мистецтва, зарахована з 01.09.2004 року (наказ № 26 від 01.09.2004 року). за період навчання в школі з 01.09.2009 року по 31.05.2010 року внесена оплата за навчання в сумі 405 грн.

Той факт, що неповнолітня ОСОБА_3 за час навчання в Полтавській міській школі мистецтв "Мала академія мистецтв" імені Раїси Кіріченко мала певні досягнення та відзнаки, що підтверджують наявність у неї здібностей до малювання, підтверджується грамотами за зайняття призових місць у різних конкурсах на кращий дитячий малюнок.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що витрати позивачки, пов’язані з навчанням доньки ОСОБА_3 в Полтавській міській школі мистецтв "Мала академія мистецтв" імені Раїси Кіріченко є такими, що спрямовані на розвиток її здібностей, у зв’язку з чим вважає за можливе позовні вимоги її задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 1/2 частину понесених позивачкою та підтверджених довідкою № 149 від 04.06.2010 року витрат, стягнувши з нього кошти в сумі 202 грн. 50 коп.

Обґрунтовуючи  свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні послалась на те, що її донька ОСОБА_3 навчається в Полтавській гімназії № 6 в класі з поглибленим вивченням англійської та німецької мов та у зв’язку з тим, що відстає в навчанні з цих предметів, потребує додаткових занять з репетиторами. Для того, щоб забезпечити достатній курс вивчення іноземних мов вона має отримувати по 2 уроки з кожної мови щотижня, при цьому, одна година навчань коштує 30-40 грн.Це становить близько 600 грн. на місяць. Оскільки вона не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості, не має можливості оплатити додаткове навчання доньки, а аліментів, які сплачує відповідач на утримання доньки, не вистачає для забезпечення цих додаткових витрат.

Разом з тим, позивачкою не надано суду жодних доказів того, що її донька ОСОБА_3 додатково крім загальноосвітньої програми навчається в групах з вивчення англійської та німецької мови і виявляє особливі здібності, а позивачка несе у зв’язку з цим додаткові витрати. Крім того, позивачкою не доведено в судовому засіданні факт існування особливих обставин відповідно до вимог ст. 185 СК України, пов’язаних з вивченням неповнолітньою донькою іноземних мов, що дають підстави стверджувати про нагальну необхідність несення батьками додаткових витрат та стягнення їх частини з відповідача.

Враховуючи викладене, позов  ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

    Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 180-181, 185, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати у зв’язку з розвитком додаткових здібностей неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 202 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн. 00 коп.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                     Є.В. Парахіна