Справа № 2-а-2.8-89/2010 р.

            П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     19 серпня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

     головуючого – судді                              Тимошенка С.В.

     при секретарі                                    Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-нари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Одеси Картового Воло-димира Володимировича

                       про визнання протиправною та скасування пос-

                       танови посадової особи у зв’язку з притягнен-

                       ням до адміністративної відповідальності,

                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м.Одеси Картового В.В., в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову посадової особи - відповідача у справі - про адміністративне правопорушення серії ВН № 374 430 від 29.06.2010 року, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на наступні обставини. 29 червня 2010 року приблизно о 13 год. він розвантажував закріплений за ним автомобіль марки ГАЗ-33021, державний реєстраційний № НОМЕР_1, який був припаркований біля магазину по вул.Катерининській,20 у м.Одесі. Закінчивши роботу, він виїхав з місця паркування. Пішохідний перехід він не переїздив, оскільки рухався у протилежному від нього напрямку. Позаду нього по пішохідного переходу рухався пішохід. Відповідачу здалося, що він ( позивач ) проїхав пішохідний перехід, оскільки він не бачив виїзду керованого ним автомобіля з місця паркування. Перехрестя він не переїздив і ніяких перепон у русі пішоходу не створив.

Тобто ніяких порушень вимог Правил дорожнього руху з його боку допущено не було. Але, незважаючи на це, відповідачем у справі стосовно нього було складено протокол про те, що ніби то він при переїзді регульованого перехрестя при повороті вліво не надав дорогу пішоходу, що переходив цю частину дороги, на цій підставі його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. Своє непогодження з протоколом він записав у зазначеному документі.

     У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.    

     Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - замовною поштою з повідомленням. Але ніяких заяв стосовно поважності причин неявки до суду не надіслав. Тому суд вважає, що він не з'я-вився у судове засідання без поважних причин.

     Заслухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

     Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 р. ( а.с.3 ) цей документ складено стосовно позивача з тих підстав, що він «29.06.2010 р. у 13.03 керував автомобілем ГАЗ 33011 держ. знак НОМЕР_2 по вулеці Грецькій в місті Одеса. При проїзді регулюємого перехрестя при повороті ліворуч на вул. Катерининська не надав дорогу пішоходам, які переходили проїздну частину дороги на пішохідному переході», чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху.  

     Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 374430 від 29.06.2010 р. ( а.с.2 ) ОСОБА_1 на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

     У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що давало б підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності. Відомості посадової особи - відповідача у справі - у постанові про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, при переїзді регульованого перехрестя при повороті вліво не надав дорогу пішоходу, що переходив цю частину дороги, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, об'єктивними доказами не підтверджуються. Сам відповідач на них не посилався.

     Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

     Проте відповідачем не надано суду доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністратив-ної відповідальності, а судом їх не добуто.

     Тому у суду є всі підстави вважати не доведеним факт порушення  позивачем Правил дорожнього руху і неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.158-163 КАС України, суд

                            П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     Адміністративний позов ОСОБА_1 задово-льнити.

      Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 374430 від 29 червня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Одеси Картового Володимира Володимировича про притягнення ОСОБА_1  до відповідальності, що передбачено ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 425 грн., а провадження у справі закрити.

     Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апе-ляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

     Суддя                                           Тимошенко