Справа № 2-757/2010 р.

                      З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді                             Тимошенка С.В.

при секретарі                                   Коренчук О.Е.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3

                                  про стягнення матеріальної шкоди,

В  С Т  А  Н  О  В  И  В:

     ОСОБА_1 пред’явила позов в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на наступні обставини. 07 листопада 2009 року приблизно о 23 год. відповідач з наміром крадіжки чужого майна, умисно, таємно проник до двору домоволодіння АДРЕСА_1, звідки вкрав мопед марки «Дельта ХТ 50-10» сірого кольору, який належав її неповнолітньому сину ОСОБА_2 Пізніше викраденим мопедом розпорядився на свій розсуд - спалив його. Своїми протиправними діями відповідач спричинив її сину матеріальну шкоду на суму 3200 грн. За скоєння цього злочину вироком Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням строком на 2 роки. Однак відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

     Позивач у судове засідання не з’явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності у зв’язку з хворобою, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

     Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

    З копії талону ( а.с.3 ) видно, що транспортний засіб марки «Дельта ХТ 50-10» придбаний ОСОБА_2 13 червня 2008 року за 3200 грн.

    Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 квітня 2010 року, копія якого є в матеріалах справи ( а.с.4-6 ), ОСОБА_3 визнано винним за скоєння злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років та шість місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Вирок набрав чинності 30 квітня 2010 року.

Отже вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу знайшла своє повне підтвердження.

    Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана непра-вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі осо-бою, яка її завдала.  

     Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача матеріальна шкода в повному обсязі, а саме в розмірі 3200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.ст.208,209,213-215,224-226 ЦПК України, суд

                   В  И  Р  І  Ш  И  В:

     Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 3200 грн.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів с дня отримання його копії.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

     Суддя                                           Тимошенко