Справа № 2-750/2010 р.

                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

        І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

     07 вересня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

     головуючого – судді                              Тимошенка С.В.    

     при секретарі                                    Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-бунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбу-нарські електричні мережі

                      про звільнення від сплати безпідставно нарахо-

                      ваної суми за порушення Правил користування  

                      електричною енергією для населення,

             В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

        ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила звільнити її від сплати безпідставно нарахованої суми за актом за поруше-ння правил користування електроенергією, посилаючись на наступні обставини. 19 травня 2010 року в с.Царичанка, жителем якого вона є, було проведено рейдову перевірку правил користування електричною енергією населенням. За її результатами стосовно неї було складено акт про порушення зазначених правил у виді заземлення нульового проводу у прихованому місці, нульовий апарат відключено, фаза в третій клемі. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії до акту були нараховані штрафні санкції у сумі 3840 грн.53 коп. Але ніякого порушення правил користування електричною енергією вона не допускала, приховане заземлення нульового проводу не робила. Про це свідчить те, що контролерами РЕМ не було знайдено зазначене заземлення, воно не було зафіксовано схематично. Не погодившись з висновками контролерів, вона не підписала згаданий акт. Крім того, розрахунок штрафних санкцій зроблено за період с 25 лютого 2009 року по день перевірки – 19 травня поточного року. Але якби нею і було допущено порушення правил користування електроенергією, то розрахунок повинен бути зроблений за 1 місяць, оскільки контролери РЕМ щомісячно знімають дані з електролічильника та перевіряють непорушність пломб на ньому та його роботу. Також відповідач вимкнув її будинок від електричної мережі, хоча не мав права це робити.

     У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

     Представник відповідача не визнав позову, вважаючи його не під-лягаючим задоволенню. Він пояснив, що при перевірці житла позивача було виявлено порушення правил користування електроенергією у виді заземлення нульового проводу у прихованому місці, нульовий апарат був відключеним, фаза в третій клемі, що дозволяло безобліково користуватись електроенергією. За фактом порушення було складено акт, до акту нараховані штрафні санкції у сумі 3840 грн.53 коп.

     Заслухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідків, дос-лідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

         З аналізу показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виходить, що вони у складі групи з 3-х чоловік проводили рейд по перевірці дотримання населенням правил користування електроенергією. Біля будинку позивача на опорі приладом була заміряна напруга електроенергії, що надходить в житловий будинок. Виявилось, що на фазному дроті напруга складала 12,3 А, а на нульовому дроті  була відсутня, що свідчило про безоблікове споживання електроенергії ( поміж електролічильник ). Їм було дозволено увійти до будинку для огляду електролічильника. Електролічильник не працював, нульовий автомат був відключений, але електроенергія надходила, оскільки працював телевізор, електрична плита, де варилась їжа. При знятті клемної кришки виявилось, що фазний дріт знаходиться у третій клемі, тоді як повинен бути у першій, згідно запису при заміні електролічильника. Позивач, сказавши, що їй треба закрити курей, побігла на огород, після чого електроенергія перестала надходити до будинку. Тобто, вона вимкнула заземлення нульового дроту у прихованому місці. Про виявлене порушення був складений акт, який позивач відмовився підписати. Після включення нульового автомату у будинку з’явилась електроенергія і лічильник запрацював.

     У суду відсутні підстави сумніватися в правдивості показань свідків.

         Згідно з копією акту № 0075541 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19 травня 2010 року ( а.с.9 ) при проведенні рейду у житлі позивача було виявлено порушення правил користування електроенергією у виді заземлення нульового проводу у прихованому місці, нульовий апарат був відключеним, фаза в третій клемі.

     У відповідності до протоколу № 24/1 засідання комісії по розг-ляду акту, складеного стосовно ОСОБА_1, від 19 травня 2010 року і розрахунку, виконаному відповідачем, загальна сума нарахування за актом порушення позивачем ПКЕЕ, складає 3840 грн.53 коп. ( а.с.11 ).

     З позивачем 24 серпня 2005 року було укладено договір № 346 на користування електричною енергією, що видно з його копії ( а.с.15-16 ).

     У справі є копія схеми штучного заземлення у будинку позивача ( а.с.17 ).

     Як вбачається з копії протоколу ( а.с.18 ) 12 липня 2005 року у житловому будинку позивача було замінено електролічильник, фазу зафіксовано на 1-й клемі лічильника.

     Згідно копії особового рахунку ОСОБА_1 ( а.с.21-23 ), передостання рейдова перевірка у позивача мала місце 25 лютого 2009 року, саме з цієї дати проведено розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості.

     У справі є фотознімки виявленого у позивача порушення правил користування електроенергією ( а.с.24-26 ).

     Суд також приймає до уваги ту обставину, що аналогічний факт порушення правил користування електроенергією у виді заземлення нульового дроту, фаза в третій клемі мав місце при перевірці житла позивача 28 січня 2005 року, що підтверджується копією акту ( а.с.27 ).

     Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє повне підтверд-ження факт порушення позивачем правил користування електричною енергією для населення.

     Розрахунок збитку, заподіяного позивачем відповідачу в результаті порушення ПКЕЕ, вважає суд, проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/ 12656.

     Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відмітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його пі-дписали три представники енергопостачальника.

     З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії працівників РЕС з виявлення порушення Правил користування електроенергією і припинення подачі електроенергії до житлового будівництва заявника здійснені в межах своїх повноважень і відповідно до вимог нормативних актів.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

                В  И  Р  І  Ш  И  В:

     У позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного то-вариства "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарські електричні мережі про звільнен-

ня від сплати безпідставно нарахованих сум за порушення Правил кори- стування електричною енергією для населення відмовити.

     Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

     Суддя                                           Тимошенко