Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-7004/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів Бабак А.М.
Спас О.В.
При секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про притягнення до відповідальності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди – залишено без розгляду.
У травні 2010 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2006 року.
У заяві зазначала, що на даний час виявилися нововиявлені обставини, які мають істотне значення по справі, а саме 02.02.2010 року на прийомі у дільничного лікаря вона довідалася про існування у неї 2 стадії ішемічної хвороби серця, про що свідчила кардіограма від 29.01.2010 року.
Вважає, що висновок лікаря вказує на те, що 15.11.2006 року вона мала потребу у госпіталізації, однак, в день постановлення ухвали, судді про це відомо не було, що потягло за собою постановлення ухвали про залишення її позову без розгляду.
За цих підстав просила суд задовольнити заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами зазначеної ухвали.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 15 листопада 2006 року - відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки розглянута суддею, який при розгляді даної справи заявив собі відвід, а тому не мав права розглядати її заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 15.11.2006 року, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За змістом ст.. 365 ЦПК України, заява про перегляд ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. За результатом розгляду заяви, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує ухвалу у зв’язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її за дводенні у разі необґрунтованості.
Відмовивши у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 15.11.2006 року, суд не виконав вимоги ст. 365 ЦПК України, оскільки ухвала суду про задоволення заяви або відмову у її задоволенні в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 15.11.2006 року, суддя порушив порядок встановлений ст.. 365 ЦПК України для вирішення заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Крім того, прийнявши заяву ОСОБА_1 до свого провадження, суддя залишив поза увагою, що ухвалою суду від 16.09.2009 року був задоволений відвід, заявлений ОСОБА_1. судді Парію О.В., таким чином він не мав права приймати до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 15.11.2006 року.
Керуючись ст. 307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2010 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 15.11.2006 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
.