Справа № 2-а-125/10

  G

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р.                                   м. Носівка                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві прапорщика міліції Сабадахи Станіслава Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач просив визнати протиправними дії відповідача, які виразились в складанні ним 04.08.2010 р. щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., вказуючи, що 04.08.2010 р. о 19 год. 33 хв. в м. Києві на вул. Столичне шосе він керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що він перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год., рухаючись зі швидкістю 92 км/год. Він заперечив інспектору, пояснюючи, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год., але незважаючи на його заперечення інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення стягнення. Тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві позивач посилався на прикладені ним до позовної заяви докази, а саме копії датованих 04.08.2010 р. протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №150794, згідно якого позивач відразу ж не погоджувався з працівниками ДАІ та давав пояснення про те, що рухався зі швидкістю 70 км/год. та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АА №408204.

Позивач, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не з’явився, але до суду надійшла його заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності з посиланням на пояснення викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не з’явився, але до суду надійшло його заперечення проти позову. Суть заперечення зводиться до того, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що зокрема підтверджується доданими до заперечення фотографіями приладу "Візир", на яких на думку відповідача чітко видно, що саме автомобіль під керуванням позивача перевищив встановлену швидкість руху. Справність приладу "Візир" підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно з яким вимірювач швидкості "Візир"№ 0711158 на підставі результатів повірки вимірювання швидкості визнано придатним до застосування.

На оглянутих в судовому засіданні двох фотографіях, які були додані до заперечення проти позову відповідачем зафіксований автомобіль марки "ВАЗ" світлого кольору та зазначена швидкість 92 км/год., а також вказані дата і час 04.08.10 02:15:35. Однак на вказаних фотографіях не видно державного номерного знаку автомобіля. До того ж час на фотографіях 04.08.10 02:15:35 не співпадає з часом вчинення правопорушення 04.08.2010 р. о 19 год. 33 хв. в протоколі та постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд вважає дані фотографії неналежними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про правомірність свого рішення суб’єкт владних повноважень не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена наявними у справі доказами, а зібрані докази на думку суду дають підстави для визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування його постанови, тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.69, ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 122,  ч. 1 ст. 158, ст. ст. 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві прапорщика міліції Сабадахи Станіслава Михайловича, які виразились у складанні ним 04 серпня 2010 р. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві прапорщика міліції Сабадахи Станіслава Михайловича від 04 серпня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу щодо ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 В.М. Дикий