АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6938/2010 р.                                  Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.

                                                                              Суддя-доповідач:  Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               06 жовтня  2010 року                                                                       м. Запоріжжя

        Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

                    Головуючого:     Пільщик Л.В.

                  Суддів:         Краснокутьскої О.М.

                                                Сапун О.А.

                При секретарі:       Петровій О.Б.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2010 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна про визнання валютного кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні  2010 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Журавльова З. В. про визнання валютного кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати ухвалу як необґрунтовану та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позову заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач повторно не з’явилася у судове засідання без поважних причин.

  На підставі  п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, передбачених ст.169 ЦПК України, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.169 ЦПК України  такою умовою є належне повідомлення позивача про дату судового засідання.

З журналу судового засідання  від 07 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 не з’явилася в судове засідання, повідомила по телефону  секретаря судового засідання про те, що вона захворіла. Просила розгляд справи перенести на іншу дату. Судове засідання було відкладено на 23.07.2010 року на 10-00 год.   Повістка на цей день не була вручена ОСОБА_1 як  то передбачено ст.. 169 ЦПК України. Тому у наступному судовому засіданні  23.07.2010 року суд безпідставно визнав, що має місце повторна неявка, як того вимагає п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

Оскільки при постановленні ухвали не додержані вимоги ст.  207 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2010 року  скасувати справу направити до суду першої інстанції для  розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: