Справа № 11-866/ 10 Категорія: крим.
Головуючий суді 1-ї інстанції: Семко Г.В.
Доповідач: Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого – судді Слободяна К.Б.,
суддів: Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.,
за участю прокурора Меєчка О.М.,
адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянула 15 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2010 року про повернення кримінальної справи відносно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого
обвинуваченого за ч.2 ст. 191 КК України, на додаткове розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до п.16 ”ОСОБА_4 уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств в тому числі реорганізованих”, затвердженої Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 в ПСП ”Гнатківське” с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області було створено фонд капіталізації майбутніх платежів підприємства, які повинно внести підприємство у зв’язку із заподіянням каліцтва, або іншими ушкодженнями здоров’я працівниками чи із смертю громадянина, за зобов’язаннями підприємства, пенсіями.
Відповідно до розрахунку пайового фонду бувшого ПСП ”Гнатківське” на дату реорганізації станом на 01.04.2001 року, який затверджений зборами співвласників майна від 31.03.2001 року до фонду капіталізації було виділено 539730 грн. з основних та оборотних засобів, а саме насіння, корма, запчастини, пальне, готова продукція, та інше.
1 квітня 2001 року вступив в дію Законом України ”Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23 вересня 1999 року №1105-ХІУ яким передбачено, що вказані виплати проводяться не з фонду капіталізації ПСП ”Гнатківське”, а Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до якого ПСП ”Гнатківське” відрахувало 0,2 відсотки з фонду нарахованої заробітної плати. Таким чином, фонд капіталізації підлягав розпаюванню до основного пайового фонду.
Однак, ОСОБА_3, який займав посаду директора ПСП ”Гнатківське”, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою привласнення та заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що майно яке виділене до фону капіталізації в сумі 539730 грн. не допайоване до основного пайового фонду, використовував його протягом 2001-2005 років, а кошти, які повинні були отримати пайовики, як оренду плату за кожен рік в розмірі одного процента від вартості паю привласнював собі, а саме: протягом 2001-2005 років привласнив кошти в розмірі 90,48 грн., які належали ОСОБА_5, 90,84 грн., які належали ОСОБА_6, 95,31 грн., які належали ОСОБА_7, 88,78 грн., які належали ОСОБА_8, 108,80 грн., які належали ОСОБА_9, 106,48, які належали ОСОБА_10, 106,45 грн., які належали ОСОБА_4, 90,65 грн., які належали ОСОБА_11, 120 грн., які належали ОСОБА_12, а всього на загальну суму в розмірі 897,79 грн.
В апеляції ОСОБА_3 не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а справу закрити за відсутністю події злочину.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції та вважав постанову законною і обґрунтованою, виступ адвоката ОСОБА_2, пояснення обвинуваченого ОСОБА_13, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Справа направлена на додаткове розслідування за клопотанням державного обвинувача, який діяв відповідно до ст.22 КПК України.
При розгляді заявленого клопотання судом дотримано вимоги ст.273 КПК України, а своє рішення суд прийняв на підставі ст.281 КПК України, у відповідності до роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 02.11.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».
В апеляції ОСОБА_13 наголошується на відсутності події злочину та закритті стосовно нього кримінальної справи. З метою прийняття в подальшому законного рішення необхідно усунути неповноту слідства, зазначену в постанові районного суду, та вичерпати всі можливості для здобуття і одержання нових доказів, що як раз і слід зробити в ході додаткового розслідування.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2010 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на додаткове розслідування прокурору Томашпільського району, - без змін.
Судді: