№ 2-8355/2010
Р І Ш Е Н Н Я
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча про зобов’язання викупити долю , -
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча про зобов’язання викупити долю – відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 09.10.2010 р.
Суддя:
№ 2-8355/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча про зобов’язання викупити долю , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що він є власником долі в майні Відповідача, вартість якої сам відповідач оцінює в 11000 грн. Відповідач пропонує позивачу викупити належну йому долю із застосуванням коефіцієнту підвищення 5,9. Але позивач не згодний з цією ціною, вважаючи, що дійсна вартість його долі набагато вища, тому просить суд зобов’язати відповідача викупити у нього його долю за ціною, яка пропорційна вартості всього майна Організації орендарів ММК ім.Ілліча (надалі ОО ММК ім.Ілліча), ЗАТ „Ілліч-Сталь” та ВАТ „ММК ім..Ілліча”.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що він звернувся до відповідача із пропозицією викупити належну йому долю в майні відповідача за 1,5 млн. гривень, але відповідач відмовився, запропонувавши значно меншу суму, яка не влаштовує позивача. Позивач звернувся до відповідача з вимогою надати документ на підтвердження розміру його долі. Відповідач пропонує йому отримати відповідну довідку, але позивач не бажає, оскільки в ній зазначена її занижена вартість.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, оскільки будь-яких його прав відповідач не порушував та зобов’язань по викупу належної позивачу долі в майні Організації орендарів ММК ім.Ілліча відповідач не має. Дійсно відповідач пропонує на договірних та вільних началах всім власникам часток викупити їх за договірної ціною, яка була встановлено уповноваженим органом відповідача, але позивача до цього ніхто не примушує. На його звернення йому була підготована довідка про розмір та номінальну вартість його долі в майні Організації орендарів, на підставі якої він вправі розпоряджатися нею на власний розсуд за будь-якою ціною, яка існує на ринку, але той відмовляється отримувати цю довідку, оскільки не згодний з ціною долі. Зазначена в довідці вартість долі є номінальною, яка визначається на підставі єдиної існуючої в Організації орендарів методики – Положення про колективний дольовий фонд. Номінальна вартість цієї долі може відрізнятися від ринкової. Таким чином, права відповідача на вільне розпорядження належною йому часткою відповідач не порушує, а зобов’язань по викупу цієї частки за визначеною самим позивачем ціною - перед ним не має.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов у межах заявлених вимог задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ними доказів.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
В своєму позові ОСОБА_2 просить зобов’язати відповідача вчинити певну дію – викупити належну йому частку у власності ОО ММК ім.Ілліча. Інших позовних вимог ним не заявляється і на пропозицію суду уточнити їх позивач відмовився.
Виходячи з того, що позивач ані в позовній заяві, ані в своїх поясненнях в судовому засіданні не зазначає юридичних підстав, за якими на його думку у відповідача виникли зобов’язання по викупу у позивача належної йому частки в майні Організації орендарів ММК ім.Ілліча, суд виходить з підстав виникнення зобов’язань, визначених в ст. 11 ЦК України.
Оскільки в судовому засіданні позивачем не надано доказів про наявність жодної із зазначених у ст. 11 ЦК України підстав виникнення у відповідача зобов’язань перед ним щодо викупу належної позивачу частки в ОО ММК ім.Ілліча, а також через відсутність обставин, які б свідчили про порушення відповідачем прав позивача, які б в межах заявлених позовних вимог потребували судового захисту, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча про зобов’язання викупити долю – відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлений 07.10.2010 р.
Суддя: