Копія
Справа № 2а-1034
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ДРАНЧУКА П.Ю.
при секретарі ІСКРА А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області, в особі інспектора Бобринецького ВДАІ Удовичка В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Інспектором Бобринецького ВДАІ Удовичка В.В. було складено протокол та винесено постанову Серії ВА № 163756 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до протоколу та постанови ОСОБА_1 рухався в населеному пункті в с. Кетрисанівка, Бобринецького району зі швидкістю 84 км/год, на автомобілі РЕНО д/н НОМЕР_1.
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно він керував автомобілем «RENAULT» по автодорозі Миколаїв-Кіровоград. Біля с. Кетрисанівка Бобринецького району він був зупинений працівником міліції, який повідомив йому що він перевищив швидкість, показавши при цьому вимірювальний прилад « Беркут» . Але на приладі окрім цифр не було зображення дати і часу фіксації швидкості руху його автомобіля. Він рухався одночасно з декількома автомобілями і таким чином підтвердити, що заміряна приладом швидкість належить його автомобілю не можливо.
Копію постанови він отримав 21.06.2010 року.
В судове засіданні позивач не з»явився, але надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з’явився , про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі сторін .
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копія постанови Серії ВА № 163756 від 21.06.2010 року про адміністративне правопорушення , з якої вбачається , що ОСОБА_1 21.06.2010 року о 16.50 год. керував автомобілем РЕНО д/н НОМЕР_1 в с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області , рухався зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалась приладом « Беркут» (а.с.5), зазначено, що адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВА 1 № 011265 ( а.с. 6) ОСОБА_1 21.06.2010 року о 16.50 год. керував автомобілем РЕНО д/н НОМЕР_1 в с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалась приладом « Беркут», чим порушив вимоги 12.4 ПДР України.
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху, фотографії місця зупинки автомобіля з прив’язкою до місцевості та дорожнього знаку , пояснення понятих , очевидців , а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню .
Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .
Правопорушника обов»язково повинно бути ознайомлено з його правами та обов»язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП .
Статтею 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов»язки .
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України .
Згідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 160 – 163 , 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати як незаконну постанову серії ВА № 163756 від 21.06.2010 року інспектора Бобринецького ВДАІ Удовичко В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Суддя ( підпис)
Копія вірно
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ П.Ю.ДРАНЧУК