ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" вересня 2010 р.                                                           Справа № 10/80-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Ляхевич А.А.

                                                                                   Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Зарицькому М.А. ,

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився,

арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника Пилипчук Н.В.: не з'явилась,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь Газ", смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області  

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від "12" липня 2010 р. у справі № 10/80-10 (суддя Даценко М.В.)

за заявою Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь Газ", смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області  

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2010р. заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь Газ" про визнання його банкрутом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №10/80-10. Цією ж  ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь Газ". Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь Газ" призначено арбітражного керуючого Пилипчук Наталію Володимирівну.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, ДСП "Відродження" ТОВ "Київська Русь Газ" звернулося до Житомирського апеляційного господарського  суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині призначення розпорядника майна боржника.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, боржник посилається на приписи ч.1 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою  передбачено, що в ухвалі суду про порушення провадження  у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи норми п.4 ст.3-1 вищевказаного Закону, а також посилаючись на те, що  Дочірнє сільськогосподарське  підприємство "Відродження" ТОВ "Київська Русь Газ" перебуває  в важкому фінансовому становищі,  скаржник  вважає, що призначення розпорядника майна боржника на стадії порушення провадження у справі про його банкрутство призведе   до додаткових витрат підприємства. На думку боржника, наведені обставини є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 12.07.2010р. в частині  призначення розпорядником майна боржника  арбітражного керуючого Пилипчук  Наталії  Володимирівни.

Представник боржника та  арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника  Пилипчук Наталія Володимирівна в засідання суду не з'явились.

Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції,   а також з огляду на те, що  копії ухвал ЖАГС від 26.07.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та  призначення судового засідання на 14.09.2010р. надіслано на адреси  учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний  реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 30.07.2010 р.), тобто учасники судового процесу  належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну  скаргу по суті за відсутності  вищевказаних учасників судового процесу.       

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).  

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні  оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 12.07.2010р. за заявою Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь Газ" порушено провадження у справі №10/80-10 про його банкрутство (а.с.1). Цією ж ухвалою  було  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пилипчук Наталію Володимирівну (а.с.1).

Відповідно до рекомендацій президії Вищого господарського суду України   №04-5/1193 від 04.06.2004р. ухвала  про порушення провадження у справі про банкрутство не підлягає оскарженню, оскільки така ухвала лише забезпечує рух судового процесу.

Однак, як вже зазначалось, ухвалою господарського суду від 12.07.2010р. також введено процедуру розпорядження майном боржника та, в зв'язку з цим,  розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пилипчук Н.В.

Частиною 6 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ухвала суду про призначення розпорядника майна може бути оскаржена у встановленому порядку.  

Таким чином, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство підлягає оскарженню в частині призначення розпорядника майна боржника.

Зміст апеляційної скарги боржника свідчить про те, що останній  не погоджується з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2010р. в частині призначення розпорядником майна Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь Газ" арбітражного керуючого  Пилипчук Н.В. (а.с.54-56).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції ухвалою  від 26.07.2010р. прийняв  до провадження апеляційну скаргу боржника  в частині  призначення розпорядником  майна боржника арбітражного керуючого Пилипчук Н.В. (а.с.45).

Розглядаючи питання про обґрунтованість та  законність ухвали господарського суду від 12.07.2010р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипчук Н.В., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним  кодексом України, іншими законодавчими актами.

Як встановлено приписами ст.1 Закону розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом  порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.  

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується , зокрема, про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна боржника.

Якщо при прийнятті заяви про порушення провадження у справі  про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні (п.2 ч.1 ст.11 Закону).

Таким чином, Закон наділяє господарський суд правом призначити розпорядника майна боржника за результатами підготовчого засідання, у разі, якщо його неможливо призначити при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі (абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону).

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну  освіту  або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку (ч.3 ст.13 Закону).

При цьому, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону).

Також, право запропонувати кандидатуру розпорядника майна для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство належить державному органу з питань банкрутства (ч. 2 ст. 2 Закону).

Втім, остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначення  приймає господарський  суд, який порушив провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що на даній стадії провадження  у справі про банкрутство кредитори ще не виявлені. В матеріалах справи  відсутні відомості про те, що у статутному  фонді  боржника частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.  

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги  наступне.  

Частиною 3 ст.3-1 Закону встановлено, що арбітражними керуючими  не можуть бути призначені:

- особи, які згідно з цим законом вважаються заінтересованими;

- особи, які здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним  боржником минуло  не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;  

- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

- особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.  

Аналогічні положення  щодо того, які особи не можуть призначатися розпорядником  майна  наведені в ч.5 ст.13 Закону.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (абз. 2 ч.3 ст. 3-1 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2010р. на адресу місцевого господарського суду  від   арбітражного керуючого  Пилипчук Н.В. надійшла заява вих.№008  від 12.07.2010р. про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь Газ" (а.с.40).

Відповідно до заяви від 12.07.2010р, арбітражний керуючий Пилипчук Н.В.   не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, управління боржником раніше не здійснювала та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.   

Арбітражний керуючий Пилипчук Наталія Володимирівна діє на підставі ліцензії   серії АВ №470367, виданої 20.04.2010р. Державним департаментом з питань банкрутства на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.51).

Суд першої інстанції, призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Пилипчук Н.В. на стадії порушення провадження у справі  про банкрутство ДСП "Відродження" ТОВ Київська Русь Газ", діяв у межах повноважень, наданих  чинним законодавством України. Господарський суд відповідно до ст.43 ГПК України встановив, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.1, 13 Закону, арбітражний керуючий Пилипчук Н.В. надала свою згоду на призначення її розпорядником майна боржника, подавши відповідну заяву до суду.  

З урахуванням наведеного, а також беручи  до уваги те, що прийняття   рішення про призначення розпорядника майна на стадії порушення провадження у справі про банкрутство   належить до компетенції  господарського  суду, колегія  суддів  апеляційної інстанції не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції  при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипчук Наталії Володимирівни з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражних керуючих.

З приводу доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Поза увагою скаржника залишись приписи  ч.1 ст.11 Закону, якою передбачено,  що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство вказується, зокрема, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна.

Скаржник безпідставно пов'язує  незаконність ухвали  господарського суду від 12.07.2010р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипчук Н.В.  з важким фінансовим становищем підприємства - боржника.  Слід вказати, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставить в залежність призначення господарським  судом розпорядника майна боржника на стадії порушення провадження у справі про банкрутство  від фінансового становища підприємства-боржника.  

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що  ухвалу  Господарського суду Вінницької   області від 12.07.2010р. в частині призначення розпорядника майна боржника  слід залишити без змін, як таку, що винесена з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За наведених обставин, апеляційну скаргу   Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь Газ"   необхідно  залишити  без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2010р. у справі №10/80-10 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипчук Н.В. залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь Газ" (смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області)  - без задоволення.

2. Справу №10/80-10 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Ляхевич А.А.  

                                                                                           Філіпова Т.Л.  

Віддрук. 5 прим.:

-------------------------

1 – до справи,

2 –ДСП "Відродження" ТОВ "Київська Русь Газ",

3 - арбітражному керуючому Пилипчук Н.В. (АДРЕСА_1)

4 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства

     (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7, к.730);

5 - в наряд.