Справа 22ц-13357/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Перетятько О.Ю.
категорія 32 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого Рибалко Л.І.
суддів Жданової В.С., Папоян В.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дружківка про стягнення не донарахованих сум, витрат на правову допомогу і відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дружківського міського суду від 09 червня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дружківка про стягнення не донарахованих сум, витрат на правову допомогу і відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, стягнути недонараховане відшкодування шкоди 26003,61 грн, моральну шкоду 1700 грн, витрати на правову допомогу 2700 грн та судові витрати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з вини відповідача, який не видавав йому належним чином оформлене направлення для огляду у МСЕК, йому своєчасно не були нараховані та виплачені суми у відшкодування шкоди за період з 1.03.2007 р. по 18.05.2009 р. , що призвело до змін у повсякденному житті, матеріальних втрат та моральних страждань.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач з 3.09.1979 р. по 28.05.2002 року працював на АТЗТ «Веско», на якому під час роботи отримав професійне захворювання : двосторонню хронічну сенсоневральну туговухість зі значною ступеню зниження слуху / 1У ст./ За результатами розслідування професійного захворювання 30.01.2007 р. складено акт форми Н-4, до якого додана особлива думка чотирьох членів комісії. 13.02.2007 р. позивачу видано направлення на МСЕК, яке мало підписи головного лікаря Дружківської ЦМЛ, головного лікаря СЕС і міського лікаря профпатолога, що було достатнім для проходження огляду. 23.02.2007 р. Фонд соціального страхування звернувся до Дружківського суду із позовом про визнання недійсним акта розслідування хронічного професійного захворювання від 30.01.2007 р. Рішенням суду від 30.10.2008 року в позові відмолено, рішення набрало законної сили 30.11.2008 р. Позивач пройшов огляд у МСЕК 6.07.2009 р., заява від нього про призначення страхових виплат надійшла до Фонду 8.07.2009 р. , акт розслідування хронічного професійного захворювання наданий відповідачу 15.07.2009 р.. Постановою Фонду від 20.07.2009р. призначені щомісячні страхові виплати у розмірі 979,48 грн , починаючи з травня 2009 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що в діях Фонду соціального страхування не має порушень вимог законодавства, які були б підставою для стягнення відшкодування шкоди, спричиненою внаслідок несвоєчасного призначення страхових виплат.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і нормам діючого законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що акт розслідування професійного захворювання за формою Н-4 складено роботодавцем 30.01.2007 р.. Враховуючи те, що до зазначеного акту була додана окрема думка 4 членів комісії, відповідач Фонд соціального страхування 27.02.2007 р. звернувся з позовом до суду щодо дійсності складеного акту. Рішенням Дружківського суду від 30.10.2008 р., яке набрало чинності 30.11.2008 р., Фонду соціального страхування відмовлено в позові про визнання акту форми Н-4 таким, що не є підставою для видачі направлення на МСЕК.
Акт розслідування професійного захворювання є одним із документів, на підставі якого Фондом приймається рішення про виплату страхового відшкодування. Звертаючись до суду із оскарженням складеного акту , Фонд соціального страхування відповідно до п.82 Порядку №112 використав надане йому право щодо контролю за об»єктивністю розслідування причин професійного захворювання. В ст. 55 Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» зазначено, що спори щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на її відшкодування вирішуються в судовому порядку.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виник спір щодо права ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування, що унеможливлювало видачу направлення на МСЕК. За таких підстав суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях Фонду соціального страхування порушень, які призвели до несвоєчасного призначення потерпілому страхового відшкодування.
Вбачається, що заява ОСОБА_1 про призначення страхового відшкодування надійшла до Фонду соціального страхування 8.07.2009 р., а 20.07.2009 р. призначені щомісячні страхові виплати з урахуванням дати , визначеної МСЕК 18.05.2009 р. Призначення та виплата суми відшкодування проведено Фондом соціального страхування без затримки після надходження від позивача належним чином оформлених документів.
Доводи апеляційної скарги позивача були предметом дослідження суду першої інстанції, висновків суду вони не спростовують та не дають підстав для висновку , що при розгляді справи судом було допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1, 308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протяго двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий Судді :