Справа № 22ц-13242/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мірошкін О.І.
Категорія 27 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Олєйникової Л.С.
суддів Жданової В.С., Молчанова С.І.
при секретарі Поляковій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про поновлення порушеного права за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 травня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ "Укрсоцбанк") звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Єнакіївського міського суду від 12 травня 2010 року, яким позов задоволено: визнано незаконними дії АКБ "Укрсоцбанк" по виконанню кредитного договору № 200/632-0385 від 13 липня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1, які спрямовані на зміну процентної ставки з порушенням умов пп. 2.6; 2.6.1; 2.6.2; 2.6.3 договору. Зобов'язано АКБ "Укрсоцбанк" зробити перерахунок сплачених ОСОБА_1 процентів річних, відповідно до їх розміру, вказаному у п. 1.1 Договору, починаючи з першого місяця сплати процентів по неузгодженій сторонами процентній ставці, тобто з 01 серпня 2008 року.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування скарги АКБ "Укрсоцбанк" зазначив, що висновок суду про зміну відповідачем розміру процентної ставки в односторонньому порядку не є правильним, оскільки 13 вересня 2008 року позивач підтвердив згоду на зміну процентної ставки, виконавши зобов'язання по сплаті процентів на нових умовах. Підтвердженням дотримання письмової форми щодо зміни процентної ставки, як передбачено п. 7.1 Договору, є квитанція № 05485 від 15 вересня 2008 року, яка підписана позивачем та скріплена касовим штампом банку. Не погоджуються із висновком суду про те, що внесені позивачем платежі були направлені на дострокове погашення кредиту, а не на сплату процентів, оскільки ОСОБА_1 самостійно розподіляв сплачувані кошти. Крім того, суд на порушення норм статей 10, 27, 194 ЦПК України не надав можливості відповідачу представити додаткові докази, що мали суттєве значення для правильного вирішення спору, та залишив без задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії з'ясування обставин у справі.
АКБ "Укрсоцбанк", інтереси якого на підставі довіреності представляє Синюгін А.Ф., підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, просив задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач в односторонньому порядку, з порушенням процедури, визначеної пп. 2.6; 2.6.1; 2.6.2; 2.6.3 Договору, підвищив ставку річних відсотків, що є порушенням умов договору та нормам діючого законодавства.
Такий висновок суду відповідає фактичним обстави нам справи. Вбачається, що відповідач, одностороннє, порушуючи умови договору, підвищив ставку річних відсотків без виконання процедури, передбаченої вищезазначеними пунктами договору : попередження про намір змінити розмір процент та підписання Позичальником Додаткової угоди.
Доводи відповідача про те, що Позичальник письмово підтвердив зміну умов договору в частині підвищення процентної ставки, оскільки виконав зобов»язання по сплаті процентів на нових умовах за підвищеною ставкою, не заслуговують на увагу.
З пояснень позивача вбачається, що з наміром дострокового погашення кредиту він щомісячно проводив погашення кредиту сумами більшими ніж зазначено у графіку погашення. Цей факт підтверджено випискою із особового рахунку НОМЕР_1 / а.с. 42/.
Внесення грошових коштів за квитанцією № 0548 від 15.0-9.2008 р. не є письмовим підтвердженням правочину в розумінні ст. 207 ЦК України, оскільки відсутні докази про те, що позивач був повідомлений / лист, розписка, повідомлення тощо/ про зміну процентної ставки .
Пунктом 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 р. №168 зазначено, що банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв»язку з волевиявленням однієї із сторін.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що суд не надав можливості відповідачу долучити до справи додаткові докази. Вбачається, що справа перебувала в провадженні суду з 29.04.2009 р., розглядалась неодноразово судовими інстанціям, що свідчить про об»єктивну можливість для відповідача надавати докази по справі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу АКБ "Укрсоцбанк" відхилити
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді